看了科学网刘庆生、喻海良和吴国清三位老师关于"教学型"教授的讨论，这里也陈述下自己的观点"教学型教授是大学管理水平低、管理残疾的直接体现"。

教学型教授在这里被理解为只关注教学而不需关注科研的高级职称。刘老师认为教学型教授本身与教授职称的内涵和本质不符，是画蛇添足之举；喻老师则强调了科研对于教师和学校的重要性，更进一步、也更尖锐的丰富了刘老师的观点；而吴老师则从实际感受和管理现实指出教学型教授只是解决利益冲突的一种手段。

首先，作如下假设：将评价教学型教授的所有条件直接纳入到正常的教授职称评聘标准中，而不单独指出教学型教授这一概念，那么这样的职称评聘条件是否会获得认可？如果不会被认可，那不论以怎样的名目实行它都是权力的产物；如果会认可，那设立与不设立教学型教授只是一种导向性的方法而已。

其次，关于教授的标准问题，我国各个省都有关于职称评聘的建议标准，而有评聘资格的高校则在这个标准基础上针对自身情况制定具体评聘标准，各省标准反映了国家层面对教授内涵的基础定位，高校自身标准则是反映自身现状和发展需求。具体的教授标准不是世界层面或国家层面上的通用标准，它是由历史性、地域性、行业性等约束的，不能一概而论。30年前能把课程讲透讲好那就可以成为教授，因为许多数高校连基本的师资条件还不具备；同样我们当前的多数高校也没有必要用MIT的标准来评聘自己的教授，因为够不着。

最后，关于教学与科研的关系，表面看是老师的水平问题，但其实质却是管理问题。目前高校中做纵向科研的，很多被迫成了项目痞子，为了项目而使用的手段不可谓不多，圈子文化更因为收益多多而备受推崇。教学的老师在没有项目支撑、没有名利支撑、没有圈子的条件下，长期从事追求科研成果的研究，对老师而言是不现实的。有横向课题的老师，许多又因为时间投入多、灵活性差等，在没有配套政策支持的条件下，根本无法保证或不愿投入足够的教学精力。

教学和科研在高校应该是统一的，是我们急功近利的浮躁管理导致了这种统一的破裂。教学不是一本书，教师需要教学修养、需要新知识，有些课程还需要实践，需要文献积累，需要作学术研究，但是不一定会有大量的科研成果；科研也不是一篇论文，技术员需要发现和解决问题，同样需要实践，需要文献积累，需要作学术研究，但解决的问题和理论不一定能发论文，更不一定是教学所必需的。

教学的目标是育人，科研的目标是解决问题，二者有时可以兼顾，有时却不可以，而管理者们将二者简单生硬的绑在一起后，又要人为的加以畸形分离，这蹩脚和残疾的管理才是将教学和科研对立起来的罪魁。