零和与双赢。这两个词近年来没少露面。闲来无事，随便琢磨琢磨。零和，从字面上看，就是任何加数相加，和就一定为零。如1+（-1）=0，250+（-250）同样还是等于0。当然，在现实中，并不一定就会出现这种绝对的零。或者比零略多那么一点点，或者比零还少那么一点点。但是基本围绕的结果还是为零。

在资本竞争的时代，零和是经常的和普遍的。零和，用北京话来说，就是我鼓着，你就瘪着；你鼓着，我就瘪着。反正必然得有一个人难受，不舒坦。在资本的竞争中，你占得多，我就占得少。反之亦然。那个时候，不讲究双赢，也不存在双赢。在市场竞争中，怎么可能会有双赢？所以，资本就会一而再、再而三地入侵，扩张，泛滥。而被资本入侵的地方就是贫穷、衰退、荒漠。

被资本入侵的地方不可能长期忍受这样的状态。他们要反抗。反抗很激烈，资本有时候也会受不了。有时会做出一定的退却。但这种退却依然不是双赢。资本不过是换种方式继续它的零和游戏。而反抗在一定程度上取得胜利后，但在总体上依然没有得到他们需要的东西。所以贫困继续存在，而且与富裕的差距越来越大。

在中国的工业化过程中，在前个阶段，依然存在这种零和现象。我们是在追赶。人家有什么，我们也得有什么。人家干什么，我们也就干什么。结果，我们干出来了，开始挤占别人的市场。这就形成了一种新的零和。这就是我多了，你就少了。我鼓着了，你就得瘪下去了。中国在这个过程中固然积累了雄厚了力量，但与那些先期获利的国家就产生了矛盾。

或许有人会说，在市场经济时代，不就是这样吗？竞争是公平的，你不行了就自然下去了。我很行就自然上来了。这话只是在某个时段是有效用的。而且，这种零和不光是中国与发达国家之间存在着，在中国与其他发展中国家之间也存在着。而最终的结果，都有可能逐渐产生对中国不利的现象。发达国家会对中国越来越不满，这样的环境绝对不是中国所需要的。而发展中国家对中国也会逐渐另眼相看，虽然中国对他们有所援助，但他们自己看不到自己真正翻身的前景，对这类援助也会产生怀疑。

所以，中国开始尝试着走一条双赢的道路。但对双赢的理解可能也需要一个过程。当零和的1+（-1）=0时，我们最初的最简单的双赢就是把这个零和改变成0.5+0.5=1。就是把我们原来获得的1分出一半给别人，让他们也得到0.5。虽然我们也只得到了0.5，但毕竟还是有点所得。没有完全的亏空，没有一无所得。这样的双赢是双赢吗？看上去像是，但实际上距离真正的双赢还是有很大差异的。

我们需要的双赢不是在原来基础上的平均分配，而是要创造更大的财富来让大家共享。在这个过程中，大家都应该得到1，或者比1更多。但这不容易。这需要很多改变。特别是在某些机制上，要做根本的改变。而这样的改变，在过去资本主导的时代里，是不可能发生的。比如，我们需要合作，我们需要双方各自发挥自身的优势，形成一个更为有效的有机整体。在这个整体的运作下，我们可以创造出更多的财富，可以让参与的各方都能得到实惠和利益。而这样的机制，在资本主导的时代，是不可能的。

过去，资本也有分工，但这种分工从一开始就是不公平的。发达国家主要发展高附加值的产业，而发展中国家承担资源的供应与商品在本国与本地方的行销。这种分工其实就是发达国家对发展中国家的剥削，结果只是零和。而中国所需要的分工是在平等互利的基础上，来讲究更为合理的分工，大家都能从这种合作中收获成果，而且大家的地位都是平等的。在一个整体的收益中，如果这个整体做得很大，不光超过了1，可能超过了2，甚至将来会超过10，或者20，那么在中国与其他各方的收益分配中，中国肯定不是只拿0.5，还有可能拿到0.75，可能拿到1，在10的范围内，可能拿到3或者4，在20的范围内，可能拿到8或者9。而其他各方所得到的收益也远远超过他们原来的预期，超过原来只按照自己的能力所能达到的那种较低水平的收益。在这样的情况下，才能叫做双赢。

不过，我们也要看到，国际垄断资本不太习惯所谓双赢。他们只适应于所谓零和游戏。不过，在目前的情况下，或者在可见的未来之中，他们在零和中占不到便宜，于是也会有个别的国际垄断资本开始尝试双赢的策略。如果双赢能给他们带来收益，那他们干吗要排斥这样的策略？当然，如果他们觉得自己的翅膀又硬了起来，很可能再度放弃这种双赢的做法，而又回归到零和游戏之中。这样的可能是存在的。

对于中国来说，要想让自己发展得好，让自己的发展具有更长远的可持续性，必然会选择双赢的策略。这不光对中国有好处，对其他国家，特别是发展中国家都会有好处。对他人有好处的事，最终对自己也不会有什么不利。可是我们也要看到，国际垄断资本对中国所提出的双赢策略总是疑心重重，一有机会，他们就会捣乱和破坏。他们中的有些人，就是见不得中国好，虽然中国好也能给他们带来好处，可是他们那种执拗的心理就是不太能够改变。这能怨得了谁呢？