修改研讨，我不能说结果如何，也不好过度评价，至少我可以说：

　　（1）目前，一般都是提应该如何，或者叫道德规范，而没有人从什么是不可以的角度来界定。知网委托中国社会科学院李真真研究员做的方案，就是将学术不端的行为分解细化，罗列出尽可能想得到的不端行为的表现形式。说好话容易——应该如何，可是说坏话难——不该如何。这次制定的规则罗列的都是坏话。

　　（2）罗列的不一定准确，有待大家审议。这次主要是限定在论文写作与发表方面，或者说是针对作者的。这样就很容易让人感觉是在整作者，所以，我极力坚持将其中“期刊规定”的词语删除，不能强化期刊的权威，而应该从科学的角度论述“不应该”。期刊和作者是平等的，不是期刊规定而是双方约定。这一点，我坚持了下来，直到被接受。

　　（3）对于不端具有很强的同情心，认为不端有制度的原因。呵呵，我坚决反对——不能以社会制度作为自我堕落的借口，否则社会只有堕落。道德是个体的觉悟，社会制度是人建立的。没有高道德觉悟的人，哪来的高道德社会制度？知识阶层都不能自立、自强，来为改变社会而先行，与社会不合理制度和堕落的风气抗争，那么如何能够指望社会的下层来弘扬正气，如何会等来良好的社会道德。指望“官”就如同指望“君”，是封建的文化意识，也不能指望圣人的突然出现来塑造一个提升个人道德的社会环境。社会环境是社会菁英份子引领的，这一点社会责任不应该淡忘。知识阶层的堕落必然导致社会的彻底堕落。所以，我直言，不同意“同情”。

　　（4）关于规则中，我坚持了两点，朋友都有些烦我了，但是我认为，接受不接受是组长的权利，而坚持不坚持是我作为成员的责任。一是，图片的版式设计权，应该受到尊重而不能误导；二是，剽窃不仅仅是不引用，引用过度引用应该属于抄袭，不是偷也是“拿”，将别人的成果都是来来作为自己的主要或实质性的成果，即使是标注了也是属于别人的，但也是冒充自己的——可以说是明抢。而不能说，无论引用的程度如何，只要标注了就没有问题！所以，加入了“过度引用”的表述。过度引用是指引用他人的内容已构成论文的主要或实质的部分。如果反过来讲，就是剔除引用论文就不能构成可发表的最小单元。当然，这是指原创性论文而不是综述。

      由于受到我的知识和能力的限制，我的观点不一定正确，但是我分析问题的方式应该没有问题——逻辑上不应该有矛盾。今天完成了一段社会性的工作，只有我和张姐两个京外的人参与。尽到了一定的责任，没有给京外的同行丢面子。特此记录。

     明天顺便参加一下学会的工作会议，明天下午打道回府。