Zmn-0991 薛问天 : 想利用人工智能的回答来为低级烂文贴【创新】标簽，是白日做梦。评沈卫国《0990》

【编者按。下面是薛问天先生的文章，是对沈卫国先生《Zmn-0990》文章的评论。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神，对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意，也有些有严重错误的文章在这里发布，就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

想利用人工智能的回答来为低级烂文贴【创新】标簽，是白日做梦。评沈卫国《0990》

薛问天 

xuewentian2006@sina.cn

一，沈卫国先生的逻辑知识太差，竟然不懂蕴含式P→Q的基本含义，不懂得P→Q，如果P则Q，是在假定P成立，P为真的条件下，推出Q为真的一种推理。竟然公开说【薛问天先生在该文中居然说什么“如果全部死人都活了，那就没有死人存在”是个真命题。简直可笑至极。】竟然不懂Q=【没有死人存在】，是在P=【全部死人都活了】的条件下推出的结论。竟然说【懂不？因为这些从死人活过来的人，曾经都死过。也就是曾经是死人。如此，怎么会是“没有死人存在”？】

请问沈先生用的是什么逻辑。在P=【全部死人都活了】的条件下，曾经的死人还是存在的死人吗？沈先生还可笑的说【没有死人，何来“全部死人都活了”。】沈先生竟然不知道【全部死人都活了】当然没有还存在着的死人。难道沈先生不知道全部死人现在都活了，这些曾经的死人现在都不是存在着的死人吗？

沈先生说【没有死人了，也就无从谈起“全部死人都活了”这件事，】显然是在胡搅蛮缠，现在没有存在的死人，並不是说过去没有死人。

沈先生不懂蕴含式的一个重要应用。那就是当P→Q为真和Q为假时，可以推出P为假。实际上，我们知通P→Q即【“如果全部死人都活了，那就没有死人存在”是个真命题。】而且我们从殡仪馆或火葬埸㸔出Q=【没有死人存在】是个假命题，所以实际上可以直接得知P=【全部死人都活了】是个假命题。

最有趣的是沈先生自吹自擂地陈述【你学会了没有？正确的推理应该是，用薛先生常吹的反证法。请薛先生虚心地学，先放下你那个大架子：.......】然后就陈述了他的逻辑相当混乱的所谓【推理】。

沈先生的逻辑是相当混乱的。他刚刚批了说是【薛问天先生在该文中居然说什么“如果全部死人都活了，那就没有死人存在”是个真命题。简直可笑至极。】竟然自已用反证法来进行证明。说【设，“如果全部死人都活了，那就没有死人存在”是个假命题。】【......于是与假设冲突。按反证法，原设“如果全部死人都活了，那就没有死人存在为假”必假，则“如果全部死人都活了，那就没有死人存在”必真。】

请问沈先生，你怎么也把【可笑至极】的命题证明为【必真】的命题？

沈先生还说【学会了吗？给你出个题目：去把你自己的所谓证明中的错误挑出来。】

根本不用去学，你证明中的错误太明显了。本来此题可以不用反证法，直接证明P→G为真即可。用反证法当然也可，先假定P→G为假，由此可以推出P为真和Q为假，然后由P为真Q为假推出矛盾，推翻假定，使命题得证，这没有问题。但是沈先生所说的【没有死人了，也就无从谈起“全部死人都活了”这件事，于是与假设冲突。】根本不成立。现在变活了的全部死人，这些曾经的死人现在当然是不存在的死人了。现在没有存在的死人，並不能说全部死人都变成活人【无从谈起】。所以这里并无冲突和矛盾。更何况沈先生所说的【没有死人存在】是在Q为真的情况。要知道当Q为假时就没有这个情况，哪里来的冲突。沈先生的逻辑推理是相当混乱的。他并未指出P→Q为假，P为真Q为假所推出的矛盾究竟在哪里。这就是他推理的错误。

二，要知道数学推理就是每句话都要讲出道理和根据来，不讲道理那就是胡搅蛮缠。沈先生说【明明实数不可数的结论，是从无理数不可数得到的。后者是第一位的。】【实数的不可数是由于无理数的不可数。】这讲得就没有道理。沈先生，你根据什么讲人们先证明无理数不可数，后证明实数不可数。【实数不可数的结论，是从无理数不可数得到的。】

实际上是恰恰相反。先由康托的对角线法证明了实数的不可数，然后才根据有理数可数和实数是由有理数和无理数构成的并集，才推出无理数不可数。我们要遵重历史事实，不能根据自己主观臆想来编造历史。沈先生，咱们摆事实讲道理。你能举出事实来吗？你说说是谁是哪个定理先于实数不可数地直接证明了无理数不可数？他怎么证的，你能说出来吗？说不出来就不要胡搅蛮缠地乱说。如说【薛问天居然说对角线法只能证明实数不可数，而无理数不可数不能直接证明，只能间接证明。】还由此毫无道理地得出错误的结论: 【亏你想的出来。实际上，对角线法如果不能直接证明无理数不可数，就不能证明实数不可数，因为实数的不可数是由于无理数的不可数。】

沈先生讲不出事实和道理来，却拿什么女人生孩子的事来论证，简直是太低级无趣了。不知道他想说什么。如果沈先生可以像直接证明女人可生孩子那样，直接证明无理数不可数，那你就把你的直接证明的事实说出来，不就行了。说呀，你能说出来吗，说不出来就不要胡搅蛮缠地乱说！

三，沈卫国先生问我【薛先生以我“懒得回答”，就得出我“回答不出来”的结论。请薛问天把这个推理过程列出来。你究竟是如何从我说的“懒得回答你”，推出我“回答不出来”这个结论的。】

这不用我来推理，究竟你是【懒得回答】还是【回答不出来】，你自已当然是一清二楚。沒有具体回答这点可是不可争辩的事实。我在上次明确提出建议，〖就是人工智能机器人回答正确，也不要盲目接受，要通过你的大脑仔细想想，他的回答对在哪里，你的回答错在哪里。想清楚为什么他的回答是正确的，而你的回答是错误的。道理在哪里？只有把这些都想清楚了，你的水平才能真正提高。〗

对于同样的三个问题你的回答同人工智能机器人的回答截然不同。你想了没有，〖他的回答对在哪里，你的回答错在哪里。想清楚为什么他的回答是正确的，而你的回答是错误的。道理在哪里？〗你自己说，究竟你是【懒得回答】还是【回答不出来】？

四，最后。我想对沈卫国的文章《现阶段究竟如何可以“胜过”chatGPT这类人工智能软件及利用它们确认创新成果》提几点看法和意見。

1，首先是如何判定推论和论述是否正确的问题，如何判定辩论的胜负。当然不能是以论述人自己承认的主观认识为标准。应当有个客观的标准。我认为这个标准就是论述的根据是正确的事实和正确的逻辑推埋。就是要判定论述根据的事实是否真实，推理的逻辑是否正确。要以此为标准来判定论述的正确和辩论的输赢。

沈卫国先生说【我们可以从某个论辩人前后立论的矛盾性来评判其输赢】。我认为这种说法是不对的。一个错误的论述，很可能它的前后立论并无矛盾。你能说它是正确的吗？只要它根据是错误的事实，或者运用的逻辑推理是错误的，不论它的立论有无矛盾，就可判定此论述是完全错误的。

2，实际上，是沈先生对人工智能有时会说【对不起，我前面理有误、】和【我前面的看法是不对的】的作用歪曲和过分夸大了。

要知道人工智能的这种回答可能有多种情况。【理解有误】很可能这是由你的提问中概念不清引起的误解。这种回答的论述并不一定有错需要更正。再就是如果论述有错需要更正，也很可能并不是全盘的否定，而是部分论述地纠正，这要具体而论。所以沈先生的简单地用它的多次应用以及【闭环】等来描述都是过分简单化的处理，是不确切的

沈先生说【如果它连续地否定“自我”（在我们的连续诘问下），最终如果形成了一个问答链的“认错”闭环，也就是其回答又回到了其前面已经承认了有错误的说法，尽管有时词句略有不同，但往往完全或基本一样，那么，我们就可以认为它理屈词穷了，没词儿了，......我们可以认为，此次论辩以它的失败告终。】

沈先生的这种说法是不对的。我们应当允许对话者一次甚至多次纠正自己的错误，评论的正确应以论述人最后的论述是否正确为准。过分批评在对话过程中对错误的多次纠正是不妥当的。最后的结论当然同纠正的错误是有矛盾的，只要论述人不坚持这种错误，就应给予正确的评价，不应根据论辩人前后曾经有过，但已纠正的立论的【矛盾性来评判其输赢】。

3，看了沈先生的文章。发现他原来是想利用人工智能的回答来为他的一系列无人问津的低级烂文贴【创新】标簽。显然这是在痴心妄想白日做梦，不可能实現。

我们知道沈先生的逻辑水平很差，但眼头却很高，近些年来发了不少文章，提出了很多错误的观点。如认为实数集合可数，给出所谓的【实数可数的证明】，认为康托尔的对角线证法存在问题，证明不了实数不可数，认为极限理论存在问题，给出不用极限理论的【新的导数定义】，......等等。正如沈先生自己所说，【笔者的创新成果多项，多少年来，居然没有什么人明确认可的。】，他的这些【创新成果】都是错的，都是低级的烂文，当然不会被认可，甚至无人问津。所以他对正常的评论系统作如下评价，【人评系统不值一提。公正及时的同行评议形态虚设，名存实亡。】这当然不符合事实。

大家知道最近人工智能机器人的自动对话有很大进展。沈卫国先生发現了一个机会，想利用人工智能的回答来为他的一系列无人问津的低级烂文贴【创新】标簽。沈卫国先生同人工智能机器人对话，阐述他的错误观点，当然机器人的回答常常都是反对他的错误覌点的。沈先生故意在提问上动脑筋，提出一些奇怪的问题，然后抓住回答中的一两句话，故意歪曲，认为是对他的错误覌点的肯定。

例如关于康托尔的对角线法，他问【请问，可以通过得到一个实数序列外的有理数，来证明实数集合的不可数吗？】

 回答得很正确说【不能】。他就以此想说明机器人的回答同意了他的认为康托没有证明实数不可数的错误观点 。其实回答中还有这样的话【实数集合不可数的证明需要使用对角线论证方法】，这实际上就是在批评他的错误观点。对角线法是反证法，要有实数可数的假定，在此假定下推出矛盾，推翻了此假定才证明了实数不可数。

沈先生不断地提问，最后竟然故意乱问起来。问【如果这个可数子集的元素，恰恰是对角线法产生的呢？此时还能证明A集合不可数吗？】

答【对角线法与可数集合的概念是相对的，所以如果这个可数子集的元素恰好是对角线法所产生的，那么A集合就不能被证明为不可数集合了。】

明明对角线法求的数不在序列中，他却要说是序列中的数恰恰是对角线产生的。当然这不是对角线的正确求数方法，就不能证明实数不可数。沈先生就抓住【就不能被证明为不可数集合了】这句话说【 就这一句话就够了。】错误地认为是机器人的回答支持了他的错误覌点。

另外由于他的问题怪异，机器人只好说【非常抱歉，我理解错了您的问题。】

例如他问【 如使用对角线方法，我们在对角线上新产生的是一个作为可数集合元素的有理数，那么，我们可以就此就认为证明了实数不可数吗？】

本来对角线法产生的是一个实数，沈在问的是【新产生的是一个作为可数集合元素的有理数】 于是机器人错误地以为沈在问【是否能证明实数集合就是可数的，】

回答【 不可以，......新产生的这个作为可数集合元素的有理数并不能证明实数集合就是可数的，......】

于是沈再问〖......我问的是:是否就此就以为证明了实数不可数。】

机器人就同答【非常抱歉，我理解错了您的问题。......对于实数集合，不能简单地利用有理数的数量证明其可数性或不可数性，需要采用更为严谨的方法，如对角线方法等。】

要知道机器人的【抱歉】只是说【理解错了您的问题】，并不是说他同意沈的错误覌点。他的回答并不存在任何错误需要纠正。回答是完全正确的，沈所说的数是有理数既不能证明实数可数也不能证明实数不可数。说明要证明实数不可数【需要采用更为严谨的方法，如对角线方法等。】这样的回答就是对沈错误观点的严历批评。

由此可以看出这距离沈先生所梦想的【用人工智能软件对科技理论创新成果进行确认，好处多多。】来为他的错误观点贴上【创新】的标簽，有多么遥远。显然这是在痴心妄想白日做梦，不可能实現。

沈先生所幻想的对人工智能机器人的辩论取得【成功】，【可以认定它失败了，而我们的否定所谓重大问题结论的创新性的、小小或大大的革命性的论点、论辩就是成功的。】只是他微弱的不切实地的空想。

沈先生的错误覌点就是错该的，这些低级的烂文，只能作为垃圾被历史抛掉不可能通过同人工智能机器人的问答就变成什么【创新成果】。沈先生的梦想，又一次毁灭了。

【编者注。读者可点击頁面最上面的〖博文〗这个选項，来查找本《专栏》的其它文章。】