俺头脑发晕：科学网您老大人是要给俺们这些博主端出哪道菜啊？

大千世界，无奇不有！但真有这事吗？不设目标是教育的唯一出路 2015-05-07

对我国教育体制的诟病由来已久而且由来已多。不信的，自己翻阅54以前有关教育的文史，别说54运动和54以后的了。但因为涉及政治话题，我以为过于敏感，本人无法驾驭主题所以不便多说。本人的原则是埋头做事，尽一切可能不参与任何政治话题的讨论。

然而，当我看到今天科学网竟然置顶徐徐耀博主的《不设目标是教育的唯一出路》 2015-05-07 时，还是被这一做法彻底地擂翻了。我不清楚为什么科学网会如此草率行事？

教育事关全民，全民都有看法，表达看法也属于正当行为，然而表达的看法是否对教育战线有无意义就很难说了。但当把一些经不起逻辑推敲或者说似是而非的说法放置在科学网的置顶位置上时，问题就不再是那样简单了。

如果科学网只是为了增添科学网的活力，由于话题具有争论性强的特点，可以吸引正反双方的眼球，达到科学网的目的话，我认为这是完全不合乎科学精神的。科学网应该可以采用另外的措施来实施这一目的。

我是先看了这个科学网置顶的擂人标题进入博文的，进入后就直接开始扫评论。看了徐博主和几个跟贴博主之间的往来，没有必要往下再看了。实际上，徐博主自己已经被科学网的大顶送入云里雾里的状态了，可以从前后的应答中充分体现出来：

[1]王建国  2015-5-7 12:55

没有目标就是无头苍蝇

博主回复(2015-5-7 13:14)：没有明确目标才是真的目标。教育只有一个根本目标，就是脱离愚昧，其他目标都是派生的。

[2]王德华  2015-5-7 13:04

有目标，不是单一目标。

博主回复(2015-5-7 13:15)：成才为目标，但不局限于成为一种才。

[4]赵美娣  2015-5-7 15:37

教育太功利肯定适得其反

博主回复(2015-5-7 16:48)：我说的要取消的目标就是只功利性的目标。

[6]汪育才  2015-5-7 16:04

教育只有一个根本目标，就是脱离愚昧，其他目标都是派生的。按此说来，博主到底是主张“有目标？还是无目标？”，似乎有点文不对题，或是题不对文。未知然否？好像逻辑有点乱。请酌。

博主回复(2015-5-7 16:47)：大音希声。没有特定目标才是最理想的状态。

请科学网饶絮俺的愚蠢，也有请博主本人饶絮俺的无知，把我的这篇博文也置顶看看，肯定能引发一场混战。这有利于科学网的建设吗？

不信：请各位冷静看看徐博主的最后一段，也是画龙点睛的一段。“目前，我们的教育政策既不因循传统，也未真正吸取发达国家经验，而是根据政治号召设定目标，太过随意。以前的种种教育改革多数是胡来，古代的教育和人才培养策略都是由大思想家和最高统治者确定的，而现在的教育政策由教育部一些官员确定，他们何德何能承担如此重任。强烈建议，取消教育目标，将顺其自然的教育政策提升为法律，由最高权力机构经过广泛讨论确定，任何人不得随意改动。”

罢了罢了，这是政治性的话题了，俺就此打住！我只是认为科学网的尺度太大太大了，完全超出了俺的理解能力和接受能力的范畴。这里批判的是啥？应该再清楚不过了。就这样都没有超越三条红线，还是踩着钢丝的话，俺建议把金拓博主的一些言之有物的博文挖几篇出来置顶的效果应该更好吧。

不过，俺强调一下自己就此有针对性的观点：

1）俺不是说教育部不能被博主们也包括这里的徐博主点名批评

2）俺也不是说教育的弊端不能被徐博主批评

3）俺从来不反对他人对政治发表高论但我自己尽一起可能回避参与这样的讨论

4）在科学思维武装下的科学网，采用如此风格来点名批评教育部，批评教育政策，俺觉得背后的逻辑性不强，原文需要大量的添加实心实料。

总之，置顶此文如果说不是错误的，那至少也是相当草率的，它不能充当榜样的力量，于事无补。这是俺作为一位编外REVIEWER 给科学网编辑部，以及博文作者给出的 COMMENTS。提点建设性的意见就是博主本人立即把此文锁入柜台，干活补充数据去；科学网则赶紧爬楼梯把这头号大顶摘下来，等待徐博主的下一次雄文置顶不迟。

哈

哈哈

哈哈哈

哈哈哈哈

哈哈哈哈哈

一二三四五

啊

如今的世道

连无头苍蝇

也咬屁股

啊啊啊

啊啊

啊