第三只眼看三国

——兼向岳中琦老师学习和商榷

前几天拜读了岳中琦老师的博文《刘备和诸葛亮未能兴复汉室的根本原因初探与联想》（http://blog.sciencenet.cn/blog-240687-691855.html），文中提到一个很有趣的观点：对比刘秀和刘备同是复兴汉室的政治主张与统一理想，前者因为提出的口号具有原创性而获得“大成功”——平定天下，后者因口号不具原创性而获得“小成功”——只能占据巴蜀之地。

这个思路很特别，从理工科创新的角度看问题，抛开客观的历史、地理和政治因素，单从政治口号的角度看，确实二刘具有很高的相似性，为此岳老师还特意做了图进行归纳以便佐证，而且举出周武王和姜子牙有类似的历史现象。

当然，也有网友提出来，假设刘备活得长一些且不被火烧连营，没准能和刘秀那样，一统天下。但就如他所言，历史从来没有假设，一个很小的偶然事件成为必然的终结比比皆是。

逄焕东老师更是指出“地理条件决定武将质量”是不可忽视的因素，对此猪头哥也有同感。关于地理，那是岳老师的本行，俺不敢班门弄斧，但因为几年前陪母亲在成都做手术待过近两个月，对成都人的“软粑粑”脾气有所接触。自刘邦立汉起，天府之国在农业社会里因物产丰富且有天险相护，造成了比较温和的个性，而且在冷兵器时代，中国的统一进程一直都是从北到南，除去地势上的优势外（这一点在饶胜文老师的《布局天下：中国古代军事地理大势》一书里有详细介绍），南北人员甚至战马在体格上的差异是要考虑的。而刘秀的统一进程基本上是从北打到南，刘备反倒要逆向行驶，可见难度是不同的。

当然本人在评论中从舆论学的角度做了粗浅的分析，指出赤壁之战后，孙刘两家和曹魏在自身统治建设上获得了不同的政治舆论，这不妨大家当做笑谈。

猪头哥自从读了马伯庸的《风起陇西》一书后，在博文《风从陇西来》（http://blog.sciencenet.cn/blog-849091-689512.html）里也提到能否用“内幕”的观点来看“历史的空白处”，于是俺嘴下孟浪了一下，在岳中琦老师的评论中斗胆说：晚辈冒昧一句，倘若孔明自己有没有厚黑的一面？六出祁山无果，固然在战略上有最好的防守就是进攻的思路，但他难道没有一点借出兵伐魏来转移大众视线，让国内不利舆论闭嘴，让自身潜在对手无从接触兵权的私心？正如您研究毛主席诗词一样，毛爷爷说枪杆子里出政权，这话孔明未必就没早几千年领悟，只不过以他的个性不愿意做那个头罢了！他是个最好的名义上二把手，实际上的一把手！

对我这个不知深浅的后生，岳老师提出了善意的批评，认为俺“以己度人”，希望多多以正面看到历史上，这样自己活得都会更加有意义、情趣和精彩。对此，我粗浅地理解岳老师的观点为：尊重自己写下的每个文字，因为文如其人，字乃吾心！无独有偶，在我所读的《天下没有坐着吃的午餐》（[日]市村洋文，千太阳译，2011年，中信出版社）一书里，市村洋文先生认为“语言是有灵魂的”，消极否定的话会伤人，降低人的动力，而太多负面的想法会成为前进的障碍！可见老一辈的人经历世事多了，人生经验也几乎相同。

说到诸葛亮的谨慎，怎么也绕不开三个人，一个是他的毕生对手司马懿，两个是他的直属领导刘备、刘禅。我认为诸葛亮和司马懿在个性里都是非常谨慎的人，从心理学的角度解释，过度谨慎的人往往意味着心理安全感差！我斗胆区分诸葛亮和司马懿之间谨慎的差别。

诸葛亮的谨慎是战术层面的，因为从刘备白帝城托孤那一幕政治小把戏之后（鲁迅先生评价“刘备似伪”为证），给刘禅和诸葛亮都造成了相当程度的心理伤害，但孔明作为蜀汉的真实决策者和掌权人，对后主必须报以很大的谨慎态度！虽然刘禅一直叫诸葛亮为“亚夫”、“相父”，但人情世故中有条看似荒诞的规则起着重要作用，就是之间的心理关系越疏远甚至防备，但迫于利益需要，口头表达却越亲密，类似的例子如光绪喊慈禧太后“亲爸爸”（有兴趣的朋友可看电视剧《走向共和》），试问在正常的亲情环境下，有谁会这么叫自己的姨妈甚至是母亲，可见这声“亲爸爸”和“亚夫”有异曲同工之妙！如您还不信，前段时间热播的《楚汉传奇》里项羽和范增之间的关系史也可说明。

而司马懿的谨慎是战略层面的。在曹操时代，司马家族远未进入核心权力圈，这种情况一直延续到司马懿的职业生涯晚期。当他通过兵变获得军队指挥权时，面临的处境依然和诸葛亮不同，他的政治权威度和军队影响力还欠火候，甚至没有自己的嫡系部队。所以，即使孔明累死于五丈原之后，更多的出于自保的缘故，司马懿果然选择撤兵而不是进军。

在有如此谨慎的对手且国力、人才和地势，甚至民间舆论都不如对手的情况下，诸葛亮想完成刘备未竟的统一大业，实在是勉为其难！

以上行文只是一个晚辈不成系统的乱想，还望岳老师批评指正！谢谢！