博文
为何火场逃不了？
精选
||||
为何火场逃不了？
科普讲求时效，民众对安全的注意力，比兔子跑得还要快。这里趁热打铁，说说为何火场逃不了的问题。随便说说，没有仔细验证数据，欢迎批评指正，切磋才能提高嘛。
我国火场伤亡高，这是有目可睹的，其深层原因当然是民众缺乏安全常识，不懂保护自己， BlahBlahBlah，对此可能很多人比我认识深刻，这里略过不提。人人都懂逃生，外面的逃生常识如烟似海，我也无法说对方的观点不正确，只能针对这一次上海高层大火的伤亡率，谈一谈自己对逃生过程的消防认识，千万不要过度引申，书生说话最怕别人误解。
1. 节能建筑与防火
这 一次很多人指责节能减排，认为节能改造是罪魁祸首，这是可怕的错误认识。科技部对节能减排的一项认识是随手关灯，就是把不用能当作节能了，非常低级粗浅的错误，以为这样做就可能让同样低水平的民众理解，这是令人诧异的局面。用能是为了舒适，舒适才是以人为本的目标。如果节能的效果是降低舒适程度，那么以人 为本的基本出发点就违反了，这种认识是非常荒谬的。头痛医头，这种观念对节能减排的规划是非常有害的。
这 里我需要指出的是，节能不仅仅是添加保温材料，还有门窗的漏风问题，后者是上海高层大火得以失控的重要因素。如果我们的大门都能够坚持半个小时，火势不会蔓延那么快。那么，是受害者没有关门么？肯定不是，受害者对自家的财物比眼珠还关心，肯定要关门的。那么为什么蔓延快，因为大门漏风，这是火焰快速蔓延， 火场烟气纵横的重要因素。所以，我们要节能，而是综合考虑建筑的能耗，把防火、防盗、节能、舒适这四个环节统筹考虑，才有可能做出最佳的选择。当然，这需要增加建筑设计的费用，国内通行的设计费大约占建筑总投资的5%，美国是40%。 能源的消耗是很大的浪费，我是热能工程专业出身，对此体会更深。羊毛出在羊身上，我国在设计费上节省的费用，又在整个建筑的全周期使用中几十倍地浪费掉了，这是一个管理的优化问题。什么是省钱？省钱应节省在关键之处，防火应预防于未燃（然）之时。社会主义制度的优越性是统筹考虑，资本主义制度的劣根性就 是眼光短浅，现在说不清了。
大门漏风率，是设计环节的问题，更是生产、安装、维护等环节的问题，我们重视硬件，忽视软件（安装维护），因此生活浪费奢侈而不自知，这是很可悲的一件事。也就是说，上海高层天生有缺陷，这是各个环节造成的，关键是认识不足，设计不足，维护不足和科普不足。
有人奇怪，大门漏风和逃生有何关系？一般火焰是烧不穿墙体的，也烧不穿铁门，但是铁门传热，漏风通烟，因此有这个铁门，对于火灾蔓延来说，等于没有，所以财物损失就可以预见了。燃料多了，烟气多了，你还能逃生么？
2. 燃烧类型与烟气
有 人也许奇怪，火场的烟气有毒，但我烧过大灶，这种烟气吸多了，为何没有生命危险？问题在于，两种烟气的组分是不同的，因此毒性也不同。柴草主要是生物燃料，虽然含水高，但炉膛温度高，可以预热，燃烧后的能量还能在炉膛里蓄积一点，因此燃烧温度高，反应得以完全，烟气是浅灰色或白色（取决于燃料，白色是水 汽的贡献）。而火场的燃料复杂，就没有预热的机制，因此燃烧不完全，有大量的一氧化碳和未燃烧产物生成，烟气是深黑色，这是烟黑（Soot）的贡献。烟黑刺激呼吸道，有强烈的致癌作用，英国19世纪初发生大量通烟囱的孩童得癌症的事件，就是烟黑的作用。一氧化碳就不用说了，古代最著名的自杀方式，烧炭死，就是一氧化碳的作用，死后面色潮红（更准确的说法是樱桃红），栩栩如生，令人唏嘘不已。
一 氧化碳在缓燃的火焰中生成比较多，是火场烟气毒性的主要成分，不过，一氧化碳毒性虽然大，但不是火场的主要担心，消防队员最担心的氰化氢气体，因为这玩意剧毒，来不及抢救，是专业消防队员的头号敌人。现代燃料主要是塑料和化学产品，这些产品大部分从石油中提取，可以说是凝固的石油。为了阻燃，增加了很多添 加剂，这些添加剂大多导致燃烧的温度不足，燃烧不完全，因此加重了火场的烟气毒性。某些添加剂本身就是有毒的，所以阻燃工业是导致火场烟气毒性的重要环节，为什么不能统筹考虑？因为科技的认识是逐步进行的，当人们认识到毒性之时，生产商已经积累了足够的金钱来操纵舆论了，这是一种怪现象，需要深入研究才 能够认识。后发的优势在于可以从源头控制，后发的劣势在于，对于毒性的认识也是迟到的，而新技术的引入是加速进行的，一个错误的决策，给后发国家带来的影响，要远远超过先发国家的缓慢推进，这是很微妙的一件事。
3. 逃生决策与行动
我 一直不评论逃生行动，是因为信息不全，比如我最想知道的是受害者年龄分布，死亡地点，生前的状态（清醒还是午睡），察觉火灾的时间，行动前干了一些什么，为什么逃生延误？这些火场人类行为学常识，恰恰是舆论控制最严密的内容，这也是科普的困境，只能从个别的案例中发现一点逃生决策中的问题。
逃 生的成败与否，与听到报警之后的第一项决定有关。一般人听到报警之后，立即想办法确认，这是正确的，毕竟人人都不喜欢爬楼折腾。接下来，该怎么办，就决定了逃生的成败了。有人选择忽视，以为楼下失火，与高层有距离，因此可以暂时不用理会。他没有想到自己的家是被燃料所包围的，所有的安全都是互为联通的，共 同一体的。墙壁阻火，但墙上的缝隙不阻火，这是认识的误区。
有人提到，9名工作人员，在尝试了几次之后，选择在房间里坚守待援，这也是一种判断的失误。火场人类行为学研究鼻祖J Bryan在MGM大火中发现，高层建筑大火中人们倾向于聚拢到一起（Clustering）， 共同制定逃生方案。同进共退，有时很好，有时就是灾难了，最典型的例子是洛阳东都商厦大火，舞厅人多，就以为安全，这是多么大的误解，来源于群体心理学中的认识误区。群体的存在，很容易另个人放弃自身的想法而服从群体，这时候如果外界不干涉（告诉他们外面的情况），就会耽误。如果我们在沟通中倾向于报喜不 报忧，那么当事人就受苦了。
一般而言，人群疏散，排空一层楼需要50秒钟（主要是楼梯行动时间），快一点20到30秒，一般以每楼层1分 钟来计算大楼逃生时间。这里的时间是很耐人寻味的，为什么当事人没有立即行动？逃生失败，与当事人的决策关系很大，与当事人对生命安全的认识关系很大，与当事人对生命的态度关系很大，因此我对老师的逃生常识尤为关注，他们是影响至少一代人的群体。从有限的逃生经历来看，多多少少有逃生延误，这是值得深究的 逃生教训。如果我们在课堂不讲鲜活的故事（冷血的态度？），如何教育子女学习火场逃生？当英雄是成人的教育，不是儿童教育的内容。
4. 救助方案与存活
1977年， 美国肯德基州的比华利山俱乐部大火发生之后，伤者如同潮水一般送往当地的医院，当地医院经过初步处理之后有转移到其他医院，如此形成了应急管理的经验，被众多美国和国外医院所拷贝，成为火灾急救应急管理的蓝图。这里我毫不怀疑上海当地医院有应急计划，但效果如何，是否是经过其他大火考验的计划？这是我关心 的问题。人人都说自己有应急计划，比如逃生常识，但是你的计划经过别人的检验吗？你的计划执行以后，经过了专家的评估吗？很多逃生者以为自己有常识，到处推销，很可能仅仅是侥幸成功，这样的逃生科普还是少干一点，多虚心请教。救人不成反害人，这方面例子很多，我就不再重复了，免得有人说我亵渎英雄。
氰化氢气体毒性大，作用快，通过皮肤也能吸收，因此是消防队员的天敌。我看关于火场急救的文章，总提到一种解毒剂，需要和常压氧舱一同使用来挽救氰化氢中毒的病人，而我在国内的报道中从未听说这件事。因此，我的问题是，国内火场伤亡率高，是否是因为缺乏特效的HCN解毒剂？望知情者指点迷津。
有道是，建筑节能更防火，燃料特别需防烟，逃生反应定成败，应急管理可减灾。
https://m.sciencenet.cn/blog-302992-385604.html
上一篇：为何大火救不了？
下一篇：常识错误可杀人
