人们对于不关自己切身利益的事情,往往会胡来,例如专家们会不负责任地乱发表对一些事物的看法,煤矿的领导不会真正关心旷工的生命安全。这种情况充分体现了“权责利”的不匹配性。
如果要改变这样的情况,其中一种策略是让决策者或者发表言论者的责任和利益统一,就是让他们亲自承受其做出的决策或者发表言论的结果。
前几年中共为了加强矿井的安全管理,下达了一则命令,是让矿井的领导要轮流下井。这个机制就是这种策略的体现。不过,因为制度制定者没有充分考虑到“上有政策下有对策”,所以这个政策留下了一个bug,让实际执行者有机可乘。例如,据说有的矿井就从工人中临时提拔了很多“助理”,让他们作为下井的领导。我在想,如果当时文件规定的是“每个领导”而不是泛指的领导,或者进一步规定一把手必须每个月下井一次之类的,应该就会避免这种“对策”。
前一阵子有专家指出食用改良过的地沟油是绝对安全的,我当时在想,如果有法律规定,让这个说使用地沟油是绝对安全的专家自己必须要食用地沟油,那么在这种情况下,还能说出食用地沟油是安全的专家说的话,可信度才比较高。可惜这个机制难以实施,因为没办法去保证这个专家每天都要食用地沟油。
还有最新炒作的转基因的事情,也是如此。如果法律规定,一旦转基因食品被证明是有危害的,那么说转基因食品是安全的专家全要被枪毙,那么这种情况下还坚持食用转基因食品是安全的专家说的话,才是他认为正确的。或者,让这些说转基因食品是安全的专家们每天必须食用各种转基因食品,那么他们说的话的可信程度也高不少。但往往说转基因食品是安全的专家们,可能从来不会食用转基因食品呢!
我还想起几年前一件事情:有一次和两位朋友在一家餐馆吃饭,我们点的炒牛柳发出一种臭臭的味道,于是我们跟服务员说这菜原料坏了,让他们帮我们换一下,换成其他菜。结果,不一会儿,餐馆的经理来了,跟我们说:“我们的厨师刚刚说,这道菜没问题!很抱歉没办法帮你们换菜。”面对这种蛮横的经理,我们采取的策略是:“不换也可以,你自己尝尝这道菜吧!”于是,我们就把菜端给他让他吃。结果他犹豫了半天,不肯吃,最后说,还是我们帮你们换了吧。
https://m.sciencenet.cn/blog-200071-609511.html
上一篇:
可爱的胖猫猫下一篇:
一些有哲理的话以及我的感想(7)