||||
Quote
问题的核心是
今年3月以来,瓶装饮用水生产企业农夫山泉的“质量门”持续发酵。这场风波的核心,是舆论对地方标准宽松于国家标准的质疑。
连日来,新京报记者采访了国内十多位相关领域专家,并收集了饮用水行业国家标准、地方标准、企业标准共几十份卫生标准,进行了一一比对。其背后,呈现出中国瓶装水行业标准乱象。
首先是各类水的名称问题。这是个商业商标、品牌的概念,基本上与科学无关,所以这里不论。
Quote
中疾控环境所的专家告诉新京报记者,这是两种不同的检测方法所致。“以前检测菌群是按照旧式的苏联标准,取1L水检测,不得超过3个菌,而后世界卫生组织改进了检测方法,取100ML水,当中不得验出。”该专家说,世卫组织更新了检测方法之后,自来水的标准随即更新,而瓶装水标准未更新。
这里面有个问题:取1L水检测,不得超过3个菌与取100ML水,当中不得验出之间,统计学上的差别有多少?这里面有个科学的侧面,同时也有个成本的侧面。取样的量就相差了十倍,检测的可信性和需要的分析时间当然不一样了。所谓“改进”,应该理解成低成本同样的品质。
第三,谈论事情时需要有个量的概念和实际要面临的问题,而不是按照“本本”思考的“本本主义”。舆论界的人、读书人,仗着自己读了几本书,来不来就套“本本”,很是令人讨厌。谈到自来水与瓶装水的安全性问题,一般人都以为是标准宽松的问题,其实不然。瓶装水与自来水的消费量大约是1:100的量级。不同档次的东西需要有不同类型的思考,因此在标准上有不同也是理所当然。标准的问题,在设备安装后基本上就确定了,正常条件下不会有什么大问题。实际上安全不安全区别的关键是二次污染。这个以前也讲过。自来水的标准是出厂标准,不是在家里的水龙头出来的标准。从水厂到用户之间,有很长的管线。这个就是可能发生二次污染的地方。而瓶装水没有这个传送管线,所以基本上没有二次污染的可能。其余的事情,基本上不需要考虑了。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-6-17 14:51
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社