对某位推荐稿件者的回复（2014年01月21日）

武夷山

感谢您推荐稿件。此文的选题肯定符合本刊宗旨，但能否录用，要看审稿专家的意见，编辑部不能表态。

我个人不是法学专家，但是愿意冒昧提两点意见供作者参考：

1. 作者有一个潜在假定：美国的这些做法都是好的，合理的。但这个假定是没有依据的。

2. 作者其实有另一个潜在假定：美国的法律保障是理性设计的产物。其实，这里有大量国家间博弈的考量，有美国国内不同利益相关者相互博弈后的妥协平衡。

因此，作者若能做美欧日相关法律保障的比较研究，则更好，因为从措施差异也许可以看出深层理念的差异。

或者，若是仍分析美国的情况，争取将不同利益相关者的博弈情况（仅举一例，孟山都向国会游说的力量是多么强大）也初步分析一下，使读者明白：这些东西并非那么理性。

意见仅供作者参考。

预祝春节愉快！