1990年我与杨吾扬先生讨论过，科学名词是聚集。杨吾扬说
聚集，前者是动词，后者是名词，如集合、赶集，是个动宾结构，通过动作的“聚”而最后形成某种“集”合，所以聚集反映了一种空间现象，作为名词用，描述一种现象。英文是Agglomeration。
杨吾扬先生认为集聚是不通的，集合，不会跑动一起，两个词不加区别容易引起概念混乱。我的想法是集聚是“为了集而聚”，因为动词聚落在后面，作为动词，英文是Agglomerate。集聚对于与聚集的操作。杨吾扬作为中国权威的理论地理学家，我想他的思考是对的。
在研究区域现象时，专业化、聚集、联盟化、收敛、一体化都是指一系列现象，所以作为空间现象，我强调的是聚集不是集聚。
顺便谈一下集群，集群英文是cluster，它强调形成了某种联系的空间组织，而不是空间一般性的团体。集群发生时，参与的企业有类似群落生态系统的联系，在一个空间范围高强度的企业专业化伴随这群落联系的产业供应链。集群是一种聚集的亚类型，在空间尺度上，集群是一种中尺度现象，它不可能象“玉米带”、工业枢纽在空间表现出大尺度，但是它是集聚的产物，能在一个空间范围内导致高度的产业聚集。我的观察，集群发生时还可能出现作为供应链核心的“灯塔企业”，灯塔企业为专业化的集群企业提供某种服务，例如软件业集群中的软件测试企业，至少灯塔企业是促进集群发展的关键。灯塔企业中国概念是上海发改委一个副处长在与我讨论是提到的，它不是龙头企业，龙头企业一般在区域产业链的销售端，灯塔企业是服务端的。我们的研究证明，集群不是任意发生的，而且存在一个最优集群半径，现在一些地方拼命扩大集群空间范围是不对的。
创新枢纽（hub）是我的一个新提法，它也是一种聚集现象，所不同的是创新枢纽是创新组织的聚集，从国家意义上看，创新枢纽比集群的规模大，是城市级别的。我一直在呼吁中国要发展创新枢纽城市。网上有篇文章，是我给中央的报告一部分，不知道怎么流传出去，呼吁建立创新枢纽城市。创新枢纽城市是应该分等级和类型，从现在掌握的数据看，我认为全国性的研发创新枢纽城市，中国可能够条件的可能就是上海和北京，但是深圳、成都-重庆等可能作为某种产业的创新枢纽。武汉至少是一个地区性的研发和产业创新枢纽。对于那篇文章，有人说我没有到过武汉就瞎说，其实我是多次到过的而且参加写作的杨念就是武汉人。不过武汉在创新枢纽网络结构中怎么定位，还需要研究，现在的看法是，武汉、青岛都难于成为全国研发的创新枢纽，广州-深圳怎么样，不清楚。其实一个国家的研发创新枢纽是不会多的。
创新枢纽的研究还在继续，许多问题还需要研究，例如研发创新枢纽与产业创新枢纽的关系是什么？不同等级创新枢纽之间构成怎样的枢纽-网络结构？上海是个研发创新枢纽，但是作为产业创新的枢纽的功能似乎迁移到了江苏昆山-苏州-无锡一线，深圳为什么不能成为一流的研发创新枢纽的原因是知识溢出不足还是缺少自主文化？太多的问题需要研究了。