查有梁：@柳渝，您们的文章信息量大！有创新的观点！

这是一个非常好的时代，研究真正对于人类未来有影响的理论和科技成果！交流非常重要！只有众多人的智能碰撞，才可能产生智慧的闪光！预祝有更多创新的思想！

中国有一句话:三十年河西，三十年河东。人工智能，有30年，在控制论的启发下诞生，又有30年，在信息论的促进下发展，新开始的30年，现在，应当是在系统论的指引下深化。

钱学森认为:“三论就是一论，系统论。”我在80年代的书《控制论、信息论、系统论与教育科学》，钱学森看了之后，提出批评。我接受他的批评和建议，又在第二版时，改为《系统科学与教育》。得到钱学森的肯定。钱学森晚年，研究《大成智慧学》。他的研究步伐，超前啊！

钱学森不满意教育学，认为这门学科的基础理论不深，因此，难于真正解决问题！他专门写了一篇论文，发表在80年代《华东师大学报》上。他认为，任何一门学科，其理论基础非常重要！钱学森这是导致他后来提出“钱学森之问”的一个重要原因。

柳渝： @查有梁，谢谢鼓励！是的，交流非常重要，但同时需要培养坚实的理论基础，特别是人工智能这一领域，否则很可能潮流过后就剩下不了什么了。

但是理论到底该落脚在什么地方？是一个非常困难的问题。

或许需要从不同的角度深入研究，而这些思路之间又应该有内在的联系，故不是个人能完成的工作，需要交流、合作，彼此慢慢理解。

您特别强调系统论高于控制论与信息论，那么与西方传统学术中的系统论相比，大体上说，钱先生的系统论有没有什么特点和不同？

查有梁：您提出的问题，很有讨论的价值，有深度研究的价值。

钱学森提出的“系统科学的体系结构”将系统学，作为基础科学，将运筹学、控制论、信息论，列为“技术科学”。这意味着，控制论、信息论是解决“战术问题”，而系统学是解决“战略问题”。

他对于科学体系的看法，也有一些学者不同意。钱学森提出的“思维科学”，又将信息学列为“基础科学”，讲“人工智能”列为“工程技术”。现在，我们正在讨论的《智能科学和技术》，已经不仅仅是钱学森晚年提倡的《思维科学》了！钱学森如果看到人工智能目前的发展，他会有创新的见解。这是需要大家“与时俱进”，有所创新！

维纳提出《控制论》，是在解决“电网的自动控制”这个问题开始，以解决“防空高炮的自动控制”为核心问题为背景。信息论是为了解决“通讯系统的问题”而提出理论。目前，人工智能因为解决“机器深度学习”，使得Alphago战胜世界围棋冠军！引起世界关住！“机器深度学习”应用了系统方法。包括了“直觉思维”的原理！使得机器智能，更加“逼近”或“超越”人类智能。有许多过去需要人类用数年完成的智能工作，机器智能在极短时间，就可以完成。这本来就是“电子计算机”的优势所在。升到哲学层次。我们大家讨论“人类认识论”和“机器认识论”的个性、特性、共性，这是有重大意义的研究问题！

从“战术问题”、“战略问题”“基础问题”“理论问题”“技术问题”“工程问题”，“哲学问题”，等等不同方面来研究“智能科学技术”，正是大家有兴趣的问题。

纽约老熊： 各位，我来唱一个大大的反调。如果过于沉湎于系统论这样的大框架但是又找不到切入的点，恐怕是于事无补于人有害。切记！

柳渝：@纽约老熊 “各位，我来唱一个大大的反调。如果过于沉湎于系统论这样的大框架但是又找不到切入的点，恐怕是于事无补于人有害。切记！”对理论持谨慎的态度是必要的，但是在未对理论与实践有深入了解前不能简单排斥一方，否则会“一叶障目”。

柳渝：@查老师，您说：“钱学森提出的“系统科学的体系结构”将系统学，作为基础科学，将运筹学、控制论、信息论，列为“技术科学”。这意味着，控制论、信息论是解决“战术问题”，而系统学是解决“战略问题”。”

这与西方目前学术思想中系统论的观点基本一致：系统论高于运筹学、控制论、信息论等。我进一步想问的是：与西方学术思想的“系统论”相比，基于中国传统思想的“系统观”有什么不同？

对此，我们追本溯源到“还原论”，而还原论又可典型表达为笛卡兒在 “谈谈方法（Discours de la méthode)”中提出的四条原则：

第一条，凡是我没有明确认识到的东西，我绝不把它当成真的接受。也就是说，要小心避免轻率的判断和先入之见，除了清晰分明地呈现在我心里、使我无法怀疑的东西以外，不要多放一点别的东西到我的判断里。

第二条，把我所审查的每一个难题，按照可能和必要的程度分成若干部分，以便一一妥为解决。

第三条，按次序进行我的思考，从最简单、最容易认识的对象开始，一点一点逐步上升，直到认识最复杂的对象；就连那些本来没有先后关系的东西，也给它们设定一个次序。

第四条：在任何情况之下，都要尽量全面地枚举各种可能，尽量普遍地复查，做到确信毫无遗漏。

此译文，来自王太庆先生的译作，加上我对照原文的一些修改。