开学了，说点儿“教育”的事情。正好，前些天看到美国校董与校友理事会（ACTA）的一个新报告，题目是《他们能学到什么？》——“他们”指大学生，他们花了大价钱，会在学校学到什么呢？从这样的题目看，多半儿意味着“他们学不到什么”。 （https://www.goacta.org/publications/downloads/WhatWillTheyLearnFinal.pdf ）

 

ACTA调研了美国100所大学和学院（包括名校的和不那么出名的学校）的general education（不知道这个词儿是不是等于我们的“通识教育”，我想应该差不多吧），特别是七门基本功（“核心课程”）：写作（特殊的“写作培训班”不算，SAT考试补习班的课也不算）、文学（读单个作者的作品不算）、外语（至少三个学期）、历史（通史）、经济学（经济学系开的宏观或围观经济学导论）、数学（完整的高等数学）和自然科学（天文学、生物学、地质学、物理学、环境科学连同实验，心理学也算，但要偏重生物学、化学和神经学的方面）。结果，他们失望地发现，多数同学没有学他们应该学的东西。多数大学都放弃了“核心课程”，几乎一半没有真正的大学水平的数学课，90%不要求学生学历史，只有两所学校开经济学。而似乎不论什么玩意儿（anything goes）都可以拿来当通识教育的课程。

 

传统的核心课程数量少而境界宽广，囊括了一个“读书人”应该了解的基本内容。如今大学都讲究distribution requirements（“分类选修”，据说是Wilson总统做普林斯顿大学校长时创立的制度），从众多课目中随便选一门就能凑够学分。例如艺术课可以选“影视导论”，自然可以学“花艺”，而文学可以听流行歌手。ACTA发现，只有三分之一的学校敢说他们的课目是系统化的。假如选课太滥，毕业生就只能带着些杂乱的不成系统的知识离开学校。

 

其实早在三年前，哈佛学院前院长Harry R. Lewis就写过一本“耸人听闻”的Excellence Without a Soul: How a Great University Forgot Education，批评哈佛在追求卓越是忘了基本的使命。他认为，  

我们的通识教育情况如何呢？我们的文科似乎没有数学和自然科学的课程，理工科也不讲文史和哲学；外语倒是重点，却偏离了语言的方向。至于严格系统的写作课程，则不论文理似乎都没有了。自大学以来，除了个别读书报告和毕业论文，我们的同学几乎不需要写任何东西！

我没见过我们的“通识”报告，倒是见过很多写得很好的通识读物，可惜都是课外的，课堂如何就不知道了。从我见过的“零星的同学”所代表的“零星的结果”来看，他们似乎没有“被通识化”。我常在一些毕业生求职书上看到他们的爱好和特长，大概不外乎“喜欢运动、喜欢旅游、喜欢音乐、喜欢文学”——也许真有喜欢音乐能作曲唱歌的，喜欢运动能拿奥运奖牌的，但在多数情形，这些“爱好”不过是好玩儿的体面说法，因为没有个人的特别爱好，所以只好拿“通好”来顶替。大家都喜欢，也像大家一样地喜欢，算什么爱好呢？这些“通好”，本来应该是学校培养的基本功夫，如今却成了个别人的“特长”和更多人的“缺失”。

 

为什么中外的“通识”都沦落成这样呢？我不想了。