相信不少项目会收到这样的评论意见：无文献支持，无工作基础，因此本项目不具有可行性。

       这样的评论正确吗？

       表面上看，有点似是而非的道理：没有人做过，你能成功？逻辑就是，前无“古人”，你也没戏；外国人不行，中国人更不行。

       当然，有很多项目极难做，失败很正常。没人做过的项目失败率高，远远高于有文献支持的工作，这很正常。用大量的经费支持已经方向明确的项目有的时候有必要，比如建设公路、研发更先进的芯片等，但是如果要取得科技竞争的胜利，投资未知的领域投入产出比更高。

        否定中国研究人员的能力，有多种原因。

        第一是眼光低。因为看不到“诗和远方”，就觉得其他人也不行、没能力。历史上我们有四大发明、人痘疫苗、狂犬病疫苗等划时代的巨大成就，何来中国科学家做科研不行之说？青蒿素的创新提取方法、超级杂交稻技术、量子通讯技术，难道没领先，难道不是中国科学家的成果？还有很多很多例子，在此不一一罗列。

        第二是认为读文献做科研天经地义。自己全是读文献做科研，从没做过新技术、提出过新理论，看不惯他人“离经叛道”，认为模仿他人就是做科研的“正确答案”。

        第三是想据为己有。已经发生了数起剽窃项目书的案例，原因就是想占有他人的研究成果。另外一个目的可能是打击申请人，熄灭其继续从事其设想的热情，让其没有经费、没有自信、彻底放弃，从而自己浑水摸鱼，捡一个大便宜。普渡大学就有一教授，审稿的时候故意扣下小同行的文章，就是不给评审意见，自己火速发表文章。后来NIH根据杂志社的举报，将其经费冻结，取消了其申请经费的权利。

        那么为什么要支持有类似评审意见的项目？

        第一，评审给出了此项目是“原创”的结论。因为即使评审意见认为项目不可行，但是也明确给出了意见：没有文献支持。这说明这个项目就是原创项目。

       第二，这样的项目一般远远超出同行水平。

       第三，投资回报大。有跨界能力的科学家，往往是看到了此领域的重大机遇才决定进入的，历史上、现实中跨界并有重大成就的比比皆是。美国的Elon Reeve Musk就是一个例子，学MBA出身并辅修物理，然后跨界电子支付、航天、轨道交通、电动汽车、脑机接口，都做出了重大成果。跨界一般意味着学科交叉，而新型交叉学科更容易开创新领域，取得重大突破。有跨界能力的科学家不一定是打一枪换一个地方，有的是融会贯通，有布局的能力，有大的视野，或者叫“big picture”，堪当大任。

　　希望“没有文献支持”的项目能得到更多支持，提高自主创新能力，为国家发展贡献力量。