引用:

我们中国人的愚昧程度是何等可怕！

（还好，张教授没有忘记把自己也装进去），而是国人的一个智慧。 为了证明中国人的愚昧程度，张教授毫不客气地来献身说法了。曰 

引用:

其实，西药的保质期并不是指西药变成了其它东西，而是担心西药的药效在时间长了以后有所衰减，不能达到预期的治疗目的，耽误病情。鉴于此，西药保质期通常的要求是，只要药品的效力衰减到原来的95％，这样的药就应该退出药品市场。事实上，如果按照中药的药品保质观念，“过期的西药”绝对比“保质的中药”安全得多。

这就是国人的教授。何等可怕！ 

张教授大约不具备一些思维的常识。担心“西药的药效在时间长了以后有所衰减，不能达到预期的治疗目的，耽误病情”的大可不必。如果真是因为这样的理由，看病挂号时就都要秤一秤体重了。因为这个“药品的效力“根本上是要根据体重定的（这叫科学）。体重的误差比5％大，“药力衰减到原来的95％”云云的就没有什么意义了。 

作商品赚钱，就要有个责任的问题。担责任就要有个范围，不然就不叫“有限公司”了。在有限的责任当中，有一个时间的责任。作一个东西不能永久地担责任。人都要死呢。如何划这个线就是学问了。一般都是讲在没有开封的条件下如何如何，给出个时间的信息。需要注意的是这个时间只是个责任的界限而并非产品质量的问题。打开后，生产商就不负责任了。此乃第一。 

第二，95％的数字是如何来的？医药界是否这样定的，镜某不知。但是常识告诉人们，95％的数字不是这样理解的。如果讲一批药中有5％失效的话，有5％废品的可能性远比所有的药都减弱药力5％的可能性要高。也就是说，对一个人手里的药而言，要么是有效，要么是无效，基本上没有“药力衰减到原来的95％”的可能性。因为这个“不知道”，所以就商品就要全部回收，退出市场。也就没有 

引用:

“过期的西药”绝对比“保质的中药”安全得多

的说法了。因为作为产品，法律是不分中西，同等对待的。

过了保质期如何办？商家当然愿意客户买新的了。过期了的东西如何处理，这是消费者的选择了。如此看来，商品保质期的问题基本上是个法律的问题，常识的问题。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。