本文内涵是很不受读者的欢迎，因为，在时下最为流行的论点是：在论文考核制度下，没有论文就无法生存（晋升，甚至于毕业）。

       在现代的科技文献中有一个潮流：通过一篇论文的被引用数来确定论文的“科学性”；通过某个观点被接受的广泛性来确定其“正确性”；通过某个“实验”现象被报导的次数来确定其“真实性”；等等，加上网络化科研群体的放大效应，我们不是有时而是常常很难做出（有关其科学性和真实性的）客观判断。

       与科技界早就形成的共识“同行评议能够保证好的科研论文被刊登”相反，大量的毫无科学价值的论文也被刊登出来。而且，随着对论文数量追求的全球化热潮，和论文考核制度的全球化推广，期刊面对海量的投稿，追求“客观性”的审稿正逐步的被执行上的“主观性”审稿所取代。

       这是一个我们这个时代的科研人员必须面对的现实。如果无视这个现实，在某种程度上就离开了科学研究的道路（对科学性、真实性、客观性的追求）。

       换句话说：文献泡沫的海洋已经作为数字化科学革命的产物把我们淹没。

       科技文献（期刊）的引导作用依然，但是，其导向的科学性、正确性则变得模模糊糊。我们常常难于做出选择。

       我们无法回避的事实是：我们只能通过发表论文的方式来获得科研成果的有效交流。因而，我们只能进入这个文献泡沫的海洋。

       此时此刻，为了保证自身科研道路的真确性，我们需要拥有（比上世纪科研人员拥有的更为）强有力的理性的工具。现代抽象数学的出现在某种程度上（形式上）满足了这个需求。

       但是，对理性工具的滥用一直是与科学进程相拌随的。

       这就造成了一个客观情况：科学研究工作起点门坎的突发性提高。

       面对这种突发性提高，我国的高校饱经风霜：本科质量被批！研究生质量被批！现在进入教授被批的新阶段。

       面对这种突发性提高，我国的科研机构陷入困境：支持谁？支持那类研究工作？

       面对这种突发性提高，我国的科技期刊毫无精神上的准备，从而是非常被动的成为文献泡沫的制造者。在这种背景下，期刊的改革势在必行，但是，路在何方？

       个别高校妄图通过制造“个案”来隐蔽其内在的空虚。从而，求助于诺奖的心情比任何时候都更为迫不及待。

       现实是：一大批被时代特征淘汰了的科研人员在以其高昂的拼搏精神“证明”自身还是“优秀”的。又有那么一小批追赶时代的研究人员也在小心的证明自身“应该”被认定为“优秀”的。

       几乎整个科研队伍都卷入了“被评价为优”的主观性追求，而放弃了对客观性的追求。一个科学界人人争当“权威”的混战的时代到来了！！！

       由此可以看出，今后的几十年，论文大战将再次升级。

       而又此连带出的问题：科技文献导向的科学性、正确性则变得更为主观化判断，客观性判断将被撇在一边。

       某些造假论文将登峰造极的成为高引论文，一个放弃科学的时代将在“推动科学进步”的口号下堂而皇之的在某些学科“成功登陆”。

       就这个观点看，反对或支持对意大利地震学家判决书的争论会在一个短暂的平静期后突然间爆发，并产生出难于预测的对整个科技队伍的震动。我们在等待中。