作为一个科技出版社的编辑，总要跟各种科技领域的作者打交道，其中也不乏一些所谓的“民科”，编辑们一提起这些所谓的不自量力、甚至是走火入魔，又颇能磨人的“民科”作者，往往有谈虎色变之感，一副厌恶的态度。今天就某资助项目进行稿件初评，LD还谈到了要警惕“民科”作者投的烂稿子。

看来，这“民科”不仅科学界不待见，连编辑们也是既讨厌又害怕呢，有几个编辑没有被“民科”纠缠过呢？一般的简单处理办法是推给专家，让其找专家写审稿意见，我们再考虑出版问题，可又有几个专家能够，且愿意趟“民科”这潭浑水呢？

问了一下百度大叔，它说“民科通常指那些游离于科学共同体之外（或从事并未列入科研计划的个人兴趣研究课题）而热衷于科学研究的人员。民科也可表示民间靠兴趣自己研发，大多背离科学规律，挑战公认的经典，比如质疑相对论，进化论等，并不懈的与公理斗争，略带贬义。最近新解为人民科研工作者。”按照，这个解释，“民科”也没那么可怕，说不定对科学发展有积极作用呢。

人总是会对一些事情上瘾，有些人偏偏在某天就会对某个“科学”问题严重上瘾。搞社会科学的人还好说，似乎不需要太多的研究手段（但往往也需要借助诸如数理统计之类的工具），多看资料多乱想似乎就能得出什么与众不同的“科学结论”。没什么嘛，只要不说反动话，大家自由交流，什么民不民的。所以“民科”不产生于社会科学领域。

而自然科学研究显然要依靠相对扎实一点的基础知识和一定的研究方法、实验手段，所以“民科”要真正粘上“科”，也并不那么容易，也确有相当一部分处于胡思乱想阶段，仅靠一知半解胡乱宣称自己的发现或发明如何如何，类似强迫证患者，再严重的就是走火入魔，说胡话。这些人大多不会害人，顶多是比较烦人，其实也挺可怜、值得同情的。我们应该对他们态度好一点。

还有一些“民科”声称自己有新发现、新理论，会拿去忽悠人、骗人，臭鱼碰上烂虾，气味相投，不良民科说不定被不法企业利用，去骗人，骗钱，这世界，什么人什么事都有，我就碰到过。当然，拿所谓的新理论去忽悠人，骗人，并不是“民科”的专利。

也有不少“民科”真想整明白一些事的。最近一个作者，名牌大学毕业，原来是搞信息工作的，在国家安全部门工作多年，临退休前突然对人类大脑的工作机制产生兴趣，退休后用了十几年的时间看了大量的资料（包括到国外泡图书馆，此人英文很好），于几年前在我们社自费出了一本这方面的书，免费送到各知名高校、图书馆什么的，网上还有一些反响，不能说一点价值没有。近两年老先生又花了很多的时间修定内容，想再出一版，可因为他里面的东西实在太过跨学科，找不到专家写书评，没有资格申报任何资助，意味着老先生又要花几万元自费出版，几百本的印数，要是我，在网上发发算了，留着钱吃点喝点不好吗，可人各有求。这是我碰到的最勤奋，最令人感动，最靠谱的“民科”。

居然有人说过，科技出版社是培养科学家的摇篮，听着怪不舒服的，现在的编辑哪有那水平，为了吃饭，连专业分工都实现不了，就那几个专业，哪能应该那么多学科作者，再加上“民科”就更热闹了。所以，我们只往体制内看，往“科学共同中体”内看，这样最保险，因为不被科学界相关专业人士认可的东东，我们是绝对不能接受出版的。我们全部仰仗专家了，仰仗权威了，可如今的专家权威，都百分之百靠谱吗？他们自己的著作还免不了抄袭呢。专家牵头的学术著作经常专家看不明白，一跨学科就瞎菜，因为好多都是学生弄的，老师挂名，而老板往往愿意让自己的学生去搞跨学科的东东，如用数学的方法解决个生物学问题什么的。这样做自然有这样做的好处。

无意中看了几眼“民科吧”，有个感觉，其实有相当的成分还是有一定科学素质的科学爱好者的自由讨论园地，大家互相启迪思路，也是一个融合的过程，科学往往在相互质疑，相互交叉、相互渗透中获得进步吧。这个浮躁的年代，少有人研究与众不同的东西，因为太费心思。也许我们会错过什么，但人人都想承担最小的风险。就是这样。

对于民科，没有标准的定义，对于民科，也不能一概而论，总之这是一个特殊的群体，特殊的现象，说起来很复杂，慢慢再讨论吧，不过是一点业内杂感。