“格拉泽错了吗？”这一系列的目的是整理从中英文材料中发现的、质疑/误判格拉泽的内容并且做出我们的回应。

几个月前，新闻/传播的小李（ref.）问：“‘Basics of Grounded Theory Analysis: Emergence vs Forcing’这本里，Glaser在阐述范畴的形成时这样说：comparing incident to incident and/or to concepts（p40）。但在 ‘Theoretical Sensitivity’这本书里写的是 indicator to indicator, indicator to concept (p62)。‘Theoretical Sensitivity’这本书更早写成，为什么要改indicator为incident呢？我有点晕 ” 。小李问得非常好，我没有直接解释，而是让小李养成追本溯源的习惯，去看另一篇更早的文章。 

之后小李给我的答复：“我最近读完了Glaser（1965）那篇关于constant comparison method的论文，又把‘Theoretical sensitivity’ chapter 4 的一些内容重读了一下，好像对之前提的问题有了进一步理解。生成category and their properties时所说的comparing incident to incident, incident to incident with properties of the category which results from initial comparison of incidents, 这是在实操层面讲的，具体在生成理论时的做法；而comparing indicator to indicator, indicator to the emerging concept是从更加抽象的methodology层面讲的，在讲整个扎根理论更深层的方法论逻辑。这两者一直都是一致的，只是在不同的层面，不存在改indicator为incident之说。”

我整体上同意小李的分析和判断，因为扎根理论是基于概念—标志（concept-indicator）这一模型（Glaser, 1978, p.62）。

小李（ref.）还和我提到，“有时想到那些糊弄的人都毕业了，他们发表的论文和毕业论文都那么水，心里多少有些不平衡。但是很快又能想通，我还是该去做自己觉得对的事”。当然不是每个人都会在这个方法上这么“奋不顾身”。我们做的事情/我们的努力和坚持肯定会得罪一些人并势必会引发这些人针对我们的抹黑，这一点根本不用怀疑。我们也不抱任何幻想。但是，只要我们坚持“做自己觉得对的事”，坚持以原著为根本，就没有什么可担心的了。借用1/3+1/3+1/3的概念，“…one-third favorability among colleagues is ample for career and recognition and for attracting students and friends all over the world” （Glaser, 1991, p.15）。