某同事（ref.）问：我的研究领域是政治学/城市管理，想要研究的问题是“基层治理过程中，市-区-街道-社区四级主体在事实上形成的职责异构”。研究资料是通过政策文件类➕访谈，因为不清楚现实中这四级主体是怎么进行行政任务分工的，分工依据是什么，所以我目前意向想要使用扎根理论。。。我的那个研究问题是不是适合于使用扎根理论。

费：你的研究很有意义，让我想到了疫情中一些现象。你当然可以用扎根理论这个方法进行研究，但是不带任何所谓研究问题。目的是为了发现，你关心的某一群体（譬如，社区/居委会）的核心关切是什么，以及他们是如何不断解决他们的核心关切。

问：原来是要open到不预设问题

费：对的，只有研究兴趣

问：那请教下您说的扎根理论，是对应于那三大分类中的哪一个？经典吗？虽然您好像并不认同那种分类

费：扎根理论就是扎根理论，其它的不是，见我之前的讨论。你要说服自己，为什么所谓其它版本的，不是扎根理论。

某同事（ref.）问：我的研究是在马克思主义的劳动休闲观理论下的劳动者体育行为模式研究。

休闲体育：休闲体育是人在非工作时间即休闲时间里进行的体育活动，且休闲体育、群众体育、社会体育这三个词在体育界因一系列原因在学界是同义的。

因马克思主义劳动休闲理论主要从劳动与休闲的关系出发，对于人的劳动与休闲有“应然”“实然”的定论，即本质的劳闲与异化的劳闲。

我使用扎根理论的目的也是了解劳动者体育参与方面的价值、认知和困境，劳动者的体育行为在普遍异化的劳动与休闲下的运行机制如何。

所以我的困惑主要在于：我这个马克思主义劳闲观的预设（来自于文献和个人经验），是否影响扎根理论的使用，因为访谈的内容必然会有目的地偏向劳动情况与休闲情况这些内容。

费：你的研究对象是谁？

某同事：本来是准备抽一些有代表性的劳动者，IT从业者，工厂工人，外卖快递员

费：通过材料收集，发现他们真正关心的是什么问题以及是如何解决这一问题的。做到完全开放，不带任何你的研究问题，理论框架等。

某同事：明白，如果这样的话，访谈应该怎么做？就是只围绕着体育参与展开访谈？

费：未必。类似 最近怎么样？

费：扎根理论不是用来分析资料的。是一整套方法。你从我们的讨论中应该一直看到在强调这一点。有可能你的研究对象真正关心的问题 和 体育参与 没有任何关系。明白？

某同事：我明白。但是毕竟是体育专业的论文

费：没问题，那就用其它方法。照样可以做研究，照样可以对资料进行分析。为什么一定要用扎根理论？

某同事：因为表面上看扎根理论比较合适[捂脸]

费：我还是建议你用其它方法 提出研究问题，收集资料，分析，提出你的解释等 都行。宁愿用其它方法，也不要滥用/误用扎根理论。你应该在网上看到我们很多类似的讨论，都是围绕着误用/滥用。

某同事：那我可以参照扎根理论的做法，但是不宣称使用扎根理论可以么？

费：你可以这么说，受到扎根理论的启发/影响等，同时强调，这不是一项扎根理论研究。这样的话，读者会判断，你是清楚这之间的区别的。读者才会尊重，你所做的决定是深思熟虑的。