前几天在点评毛燕玲，潘祖志（2024）（4）一文时，某同事（ref.）留言，“中国体育界的学术打假任重而道远：对于我这个一辈子（现在已经退休几年了）都在这个领摸爬滚打的人来说，其中的险恶，肮脏，龌龊和腐烂，有着深刻的体会。”

毛燕玲，潘祖志（2024）一文和体育学领域本身没有直接关系。

在以往的讨论/点评中，我们看到了在一些学科里（比如，之前讨论过的管理学、体育学以及这次的扎根理论本身），盲信英文书或期刊（顶刊/权威期刊等）这一普遍现象，当然也包括中国。我和我们的同事们也通过已发表以及尚未发表的中英文文章指出其中的错误和问题。

管理学：

Suddaby, R. (2006). From the editors: what grounded theory is not, Academy of Management Journal, 49(4), 633-642. 

体育学：

Weed, M. Research quality considerations for grounded theory research in sport & exercise psychology, Psychology of Sport and Exercise, 2009, 10, 502-510.

Holt, N. L. & Tamminen, K. A. Improving grounded theory research in sport and exercise psychology: Further reflections as a response to Mike Weed, Psychology of Sport and Exercise, 2010, 11, 405-413.

Sage出版的扎根理论手册：连主编本人都把理论性采样和文献回顾这两个截然不同的程序混为一谈了，简直就在是在瞎搞！而且还不止一次哦（ref.）。[参考之前的讨论及英文文章]

这次，毛燕玲，潘祖志（2024）不仅没有吸取上述教训，还继续盲信英文书或期刊里的内容，包括来自这个阵营的材料。

连这个阵营的同事几乎都不会用“权威”这一说法，当我们提到我们的文章以及发表这些文章的期刊。讽刺的是，毛燕玲，潘祖志（2024）却把“权威期刊”这一帽子扣在这个阵营的期刊上。类似这样的假大空作法在这片土地上可以说是见怪不怪了。“权威期刊”这一说法可以暂时糊弄一些不了解这个方法的中国人，但是在英文世界里，这一说法可是会让那些深入了解的同行笑掉大牙的。他们识字，自己会思考，会核对不同的材料，从而做出自己的判断。

这是学术研究，不是传销，更不是洗脑。一旦丧失了独立思考的能力，还谈什么学术呢？