随着高校人事改革，几乎所有高校都根据其办学定位和学科特点，划定了不同类型职称的比例，这个比例是不能突破的，当然这种比例的划定与国家财政教育支出有关，如果高级职称比例突破，意味着国家就要划拨更多的经费，增加了财政负担。但是这种固定的职称比例制度其实是有很大问题的。

第一，挫伤年轻人的积极性

自古英雄出少年，我认为在学术界，年轻人绝对是创新的主力，只不过由于积累不如老同志，所以影响力也不如老同志，但这并不是说，年轻人的能力和水平就不如老同志。我的感觉是，最近10年，我国人才培养水平提升很快，年轻博士的水平也得到了很大提高，应该说，年轻人尤其是35岁左右年轻人的平均水平是超过老同志平均水平的。

由于职称指标限制，加上年轻人在单位工作时间较短，在评职称时往往不占优势，会挫伤年轻人的积极性。

在许多高校，一些年轻的副教授的水平可以说相当于两三个老教授的平均水平，但是因为没有指标，只能做副教授，您愿意吗？

第二，不利于单位留住人才

如果学术不能公平，如果评职称不能公平，这会严重摧残年轻人那颗“年轻的心”。老同志不一样，老同志是历经很多磨难和不公平成长起来的，所以对于现实中的某些不公平往往比较容易想得开，见怪不怪了，但年轻人不一样，由于职称评审不顺利，很多年轻人家选择离开，这对于高校留住人才是非常不利的。

第三，培养机会主义教授

高校中一些老师并不喜欢科研，但由于职称压力，所以在评职称的前几年，往往使出浑身解数，动用一切资源，达到教授条件，一旦教授评下来后，立即躺倒不干，只做教学了。当然对于个人而言这无可厚非，但是除非是教学型教授，我认为这样也是不对的。机会主义教授挤占了宝贵的教授指标，导致年轻人因没有指标而无可奈何。

虽然国家也提出评聘分开，但是真正实施起来非常困难，除非国家另外出台一套实施细则。否则的话，教授因某种原因不聘的话他会找领导谈话，这样的人不要多，一个学院有一两个人，学院的领导就不要干工作了。

这个问题其实很麻烦，如果好解决老早就解决了，您有什么好的建议？

                    2015.11.17 俞立平 于宁波