目前，国内大学"去行政化"改革，看来将会形成潮流。这个潮流是否能产生实质的改革，而不是流于形式，往往会决定于一些技术细节。

譬如选举方式的问题，就很重要。正是因为选举方式的不同，才产生了两党制和多党制的区别。

本文试图提出一些猜想，可请政治学方面的教授进行专家指正。

在去行政化的过程中，有两个职位非常重要，我们以学院为一个单位做例子吧，即该学院的院长，和理事会会长（现在还没理事会这个东西，现实对应物是“学术委员会”）。

吉林大学的改革，着重于将这两种职位分开，一人不能身兼二职，作为去行政化的分水线标志。而我在前文中说过，这个规定本身，是反“选举精神”的，若选举出来，大家就是愿意让一个人同时身兼二职呢？

所以，这个分水线即不本质，又不符合其所代表的大势，即引入“选举”这种西方政治法则，让其在中国某一局部生根成长，大学，作为社会的象牙塔，成为试行单位，是很合适的。

真正的分水线，我前文认为是透明化程度，即行政系统必须达到最大透明化，通过信息技术的辅助，甚至可以达到完全透明化。而将那些不能透明化的部分，交给教授会，或其核心---理事会。

本文，讨论的是选举方式，任何一个单位，领导人的作用是巨大的。现在，我们就谈去行政化中的两位领导人，学院院长和学院教授理事会理事长的选举。

下面的说法，很多靠我的直觉而来，未经过学术性、专业性的学习和检验，所以，政治学专家教授的意见尤为重要。

A1. 院长的选举，采用直选制，由教授会所有成员（全院教授和永久工作人员）投票产生。

A2.理事长的选举，采用间接选举制，采用先由教授会选出理事会，再由理事会成员投票产生。

我还不能很清楚地表达道理所在，仅直觉上感到这样做较好。实际上，很可能现实中的改革操作，也大概会采用这样的方法。把这个问题提出来，促进大家讨论和思考。

譬如，直选制是一人一票，相当于是按每人的直观心意投票。而间接选举制，则是由理事会成员代理投票，相当于是理事会成员代表了一类人群的想法，进行投票。

那么，关键就在于理事会成员的选举方式，采用何种方式为好呢？

当然，在所有的选举中，透明化原则是最重要的。如竞选人的材料公布，竞选纲领，演讲答辩，如果没有演讲答辩的选举，不是真正的选举，因为其透明度程度，已经低于一个合格选举的标准了。

除了政治学中、现实中已有的选举方式外，对于大学院系理事会成员的选举，我现在提出一种新的设想，事在人想吗，大家请看：

B1. 理事会成员在竞选时，需提交自己的竞选纲领和竞选博客，最大程度地表达自己的工作主张，并做尽可能多的演讲答辩。以此减少信息不对称，让人知道这人若选上去要干嘛。

B2-a. 第一种选法，选民们在候选人名字上划圈，圈的个数有限额（数目小于待选理事会成员数目），最后计票即可。这跟以前的做法并无不同。

B2-b. 第二种选法，投票时，多重投票制，即规定一人限投几票（数目是不是应该小于待选理事会成员数目，不知），注意，这里与众不同的“多重”，指的是，投票人名可以计算重数，即你可以将限投的那几票，都放入到一个候选人身上，允许重复计算。

B2-c. 第三种选法，每个候选人给每个理事竞选人最多只能投出一票，但是每个候选人的总投票数，不做限制。

B3-a. 第一种竞票法，取前几名票数最高者，进入理事会。

B3-b. 第二种竞票法，候选人票数超过指定额度后，即当选为理事会成员。

虽然技术细节上，在B2,B3阶段都会有不同的可能选择，但，只要坚持先选出理事会成员，再选理事长，就会在本质上产生跟直选制完全不同的机理和效果。而不同的技术细节，只不过是加强或弱化了其机理和效果而已。

譬如，有一个主张，很多普通教授都同意，但若是愿意代言此主张的理事候选人只有一个，则将来理事会中伸张此主张的人数，反而会少。

这样做，合理吗？

我以为，是合理的。谁叫没人愿意出来代理这种主张呢，没人愿意代理的主张，就不是真正的主张。这种理事会选举机制，将会有效地避免此种“假民主”主张。

如果这个主张真的合理，看到这个主张不能得行，那就多站出几个代理人竞选理事会成员吧，这是一个合情合理的设定。

另外，这种设计，还能推动多元化主张的生成，不至于让一些“少数派”主张彻底失去声音，因为只要这个“少数派”推出足够数量的理事会竞选人，尤其是在B3-b这种设计下，只要过指定额度，即能登堂入室。

简言之，院长直选制，是按“人头"定票数，理事会选举制，是按"主张"定票数，愿意代理特定”主张“的教授越多，符合这种“主张”的理事长候选人越容易当选。

这种情况下的民主选举制，精英集团就仍有可能“打败”大众（注意是加引号的），因为前者的代言积极性，往往比后者要高。我感觉，在大学这种高智力单位中，理事会的选举方式上采用这种，可能会更好。

为什么，谈不太出来特别清晰的言辞，仅是直觉。可能，就是因为多加了一层变数，从而创造出一种阴阳相济，具有矛盾性格的选举机制出来。

至于，院长的选举，即使采取直选制的话，也仍然存在可能的技术细节：

C1-a. 一人一票制，每个投票人只能投最多一票，票高者得。这个比较传统了。

C1-b. 一人两票制，每个投票人最多只能投两票，两票上的人名，可以不同，也可以重复，按重数计票，当然，也可以只写一个人名。

C2-a. 一次选举制，即最高票数者得票。这种情况下，最高票数可能不超过50%。

C2-b. 多次选举制，第一次选举，选出前几名，在C1-a中，是选出前2名（据说，这就是两党制的由来），在C1-b中选出前3名。第二次选举，最高票者一般来说，票数肯定会过半，尤其是C1-b这种选法，最高票者的票数比例一定很大，不过它尚未在现实政治生活中出现。

种种不同的选举大势和技术细节，都将会决定了我们将来采用什么样的民主方式。其实，因为现代信息技术的施行，很多以往不可能的做法，现在都可以低成本地运行。譬如，可以预先将不同的选举方法，放到网页上，由该单位有选举权的教师们选项，选出来哪种，该单位就是用那种选举方法。这样，即使是同一个大学，数学系的选举方法，也有可能跟工程系的选举方法，在技术细节上是不同的。

也就是说，当前的改革，不光是要选人，而且还要选“选举机制”，这个“选举机制”本身，最好也是由投票产生才好，而不要由领导或少部分人决定。当然，如此又会产生出“选举机制”的选举问题。

其实，这个问题很好解决，在网络出现以前是不可想象的。“选举机制”本身的推选问题，有点类似于院长选举，其中牵扯到的C项的组合，总共不过四种而已，那就都做出来，生成四种网页，让成员们按四种标准，对“选举机制”本身进行选举。多选几次，根据迭代效应，四种选择方式基本上会收敛于同一种答案。这个过程本身，就会帮助教授们选择出合适的“选举机制”，也相当于在真正的人员选举前练兵。

现在行政权和学术权分离的呼声很高，相关的“教授会”的改革，在各先进学校均是箭在弦上，对此有研究的科学家们，应该从速献计，以免错过改革之机。

相关专题：高校去行政化讨论
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王永晖科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-45143-250029.html

上一篇：推荐文章：代际进步推动中国的战略重整
下一篇：校长信箱建议：校园体育设施和财务处报账流程