按：方舟子于2009年7月在《中国青年报》发表《金合欢的关系网》一文，随后，我就在网络从多方面论证该文属于劣质科普，然而，仍然阻挡不住这样的垃圾科普走入中学语文教学之中，从《最耐渴的动物》到《金合欢的关系网》，科学错误层出不穷，语言也并非没有文法错误，但中国的语文老师却独好此等劣质文章，中国的语文教学怎么了？

摘要：《金合欢的关系网》错误重重，作者缺乏译出专业名词的能力，针对有关生物与现象描述严重与科学事实不合，事实上，该文与中国最早（2009年1月）编译相关资料的一位外文教师Juliette的相关文章有出奇的相似：Juliette出错的地方，该文几乎全盘复制。从错误的严重程度与类型来看，作者可以肯定并未查阅相关专业文献，根本不了解相关专业内容。《中国青年报》频发劣质科普，应当改名叫《中国毒害青年报》。这样的文章，又走入了《中学生语文学习报》，成为中学生范文，令人慨叹。

全文：

引言：

科普作者不一定都只写自己的专业，但是应该只写自己搞明白的内容。即使是自己的专业，没有搞明白的，也不应该写（我就经常见到国内一些生物学专业的人士乱 谈进化论）——方舟子

科学性是一部科普作品的灵魂。丧失科学性，科普作品也就失去了它的立脚点。——中国科普作家协会副理事长陈芳烈

一、小蚂蚁难倒大作家

写作科普，一个区别内行与外行的经典标志是专业名词，如果你不能准确翻译专业名词，说明你对相关话题所知甚少，这是一个危险的信号，你不宜动笔。如果你是报刊杂志编辑，对这样的稿件，需要索要专家意见，或者要求作者译出专业名词，或者不必浪费时间、直接拒绝稿件，免得自己也跟着闹笑话。

在这篇科普之中，涉及所有蚂蚁，方舟子没能把任何一种蚂蚁的专业名词译出来，而是用往往差之甚远的形态特征在描述它们。方舟子把哨刺金合欢（下称金合欢）上寄居的四种蚂蚁翻译成“褐色举腹蚁”、“偏黑的”“黑色举腹蚁”、“黑头红腹举腹蚁”、以及“一种细长蚁”。作为编辑，一看这样的文章，就应当产生一个印象，这是一个外行在努力编译他自己不懂的东西。早在方舟子之前，Juliette作为非专业人员，她在其文章中就老老实实地使用英文原词，而方舟子需要藏拙，故而有这样的不合科普写作规范的行为。

哨刺金合欢上面寄居的蚂蚁，有三种属于Crematogaster。Crematogaster由两个字根组成，Cremato，意为焚烧、火葬，gaster，指的是其腹部，也就是它尾部的大囊凸，合在一起，可以译为焦腹蚁。焦腹蚁的典型特点是腹部呈心形，其色多深趋黑或者红，可以进行心红如火的想像，因此，把它译为心形腹蚁也是一个不错的选择。

焦腹蚁在英文中也叫Acrobat Ants，准确地译法叫杂技蚁，因为当它受到惊动后会把腹部翻起，翘在头上跑动，很象人耍杂技，因此叫杂技蚁。不知道是谁在中文中把它译为举腹蚁，或者举尾蚁，其实不太好，不如翻尾蚁或者翘尾蚁更适当，因为英文中也的确常有人称它为Cocktail ants，直译是翘尾蚁，中文习惯，举者用手，翘者用脚。

译得不好的举腹蚁已约定俗成，不算错，本文此后也采用举腹蚁一说。Juliette把Crematogaster （其后用C.代，合英文习惯）mimosae译成含羞草举腹蚁，就欠妥了。方舟子没有采用这个说法，但他却不懂该如何翻译，于是乎用颜色代之，称为“褐色举腹蚁”， 此前，Juliette文章中称此种蚁为“褐色小蚂蚁”。【错误1】此说法却是大谬不然，Mimosa pudica是含羞草，据说怕羞，人碰一下，就会回缩。在含羞草的构词组成中，Pudica是含羞的意思。Mimosa是一种鸡尾酒，由香槟与橙汁混合而成，在含羞草构词中，应该是形容其颜色的。“褐色举腹蚁”应该译为混色或者多色举腹蚁。英文中还把混色举腹蚁称为Red-and-black cocktail ant，即红黑翘尾蚁，由此，大家也就一目了然，混合的是什么颜色了。混色举腹蚁的颜色是红黑相间的，而非什么“褐色举腹蚁”。

C. sjostedti即方舟子最初所谓的“偏黑”，后面直接称为“黑色举腹蚁”，【错误2】它的颜色其实也不单一，棕色，在腹部偏黑。它的命名不是根据颜色来的，而是根据人名来的，谢尔斯德（Yngve Sjöstedt，1866-1948）是著名的瑞典动物学家，以他的名字命名的动物多着呢。对于这种名词，必须直译为谢尔斯德举腹蚁。文献中也有称之为Black cocktail ant（黑色翘尾蚁）的。

剩下一种举腹蚁是C. nigriceps，也是一种混合颜色的举腹蚁，它的头近黑，腹偏红，文献中有称之为Black-and-yellow cocktail ant，可译为黑黄混色翘尾蚁，可见其实要从颜色上判断，大家并不统一。nigriceps也是生物分类学中一个常见的术语，其构成为两部分，nigri是黑色的意思，ceps是头的意思。把nigri还可以组成其它词，比如nigripes，pes代表足，Amphiprion nigripes就是黑鳍（足）小丑鱼。而ceps跟其它词根组词也很常见比如人体的Biceps，二头肌，Triceps三头肌，Tetraceps四头肌，跟其它颜色如purpureiceps，紫头，Lamprotornis purpureiceps是紫头椋鸟，如果albiceps白头，Chrysomya albiceps白头裸金蝇或者vanellus albiceps白头麦鸡。

一般而言，某种颜色的头，则意味着头与身子颜色的不一致，比如Boiga nigriceps是一种黑头身子绿的蛇，Lipophrys nigriceps是一种黑头身子红的鱼，Camponotus nigriceps也是一种蚂蚁，黑头黑腹中间是黄色的。长话短说，【错误3】“黑头红腹举腹蚁”要翻译成黑头举腹蚁，大家自然知道强调黑头，身子颜色就不一样。

最后一种寄居蚁叫Tetraponera penzigi，是一种细长蚁，当然，我们不能把它叫住“一种细长蚁”，细长蚁的种类成千上百，哪知道你说的是谁呀？先说细长蚁，其词根为两个，Tetra是四个的意思，ponera是毒、罪的意思，四毒是什么意思呢？中国有个俗语叫五毒俱全，Tetraponera中的一些蚂蚁可以分泌多达8种毒素，叫Tetraponerine，细长蚁毒素，如果中国没有细长蚁，最早的人应该翻译成四叠毒蚁。

Penzigi指什么呢？这种细长蚁是由奥地利昆虫学家Gustav Mayr（1830-1908）鉴定发现的，所以不少时候在其名称后加Mayr一字（T. Penzigi Mayr)，而Penzigi则是Mayr根据采集标本的人（Penzig）而命名的。所以，【错误4】正式翻译要称这种细长蚁为彭日格细长蚁。彭日格细长蚁没有细长蚁毒素。

二、寄居蚁之华山论剑

方舟子在其《金合欢的关系网》一文中，是这样描述各种寄居蚁的战斗力情况的：

“一棵金合欢树上只能生活着一种蚂蚁。如果有两种蚂蚁撞到了一起，它们就会展开你死我活的决斗，直到有一方独霸金合欢树。在战争中，褐色举腹蚁往往占优势，大约50％的哨刺金合欢树都被这种举腹蚁占据。黑头红腹举腹蚁则在战斗中经常落败，它们采取了一种自我保护策略，把金合欢的侧芽咬掉，让金合欢长不出侧枝，不会和旁边的金合欢树碰在一起，也就不会把其他树上的蚂蚁给引过来。细长蚁也经常在战斗中被打败，它们干脆采取焦土政策，把金合欢树上的蜜腺都给破坏掉，让举腹蚁觉得这棵金合欢树没有价值，不来占领。”

“空心刺数量减少，褐色举腹蚁失去了托儿所，数量减少了近一半，遇到入侵的其他蚂蚁时，一方面兵力少多了，另一方面也没了保卫家园的动力，无心恋战，因此在战争中经常被打败。”

按方舟子的说法，不难对四种蚂蚁的武力排行如下：

·     第一名：混色举腹蚁（“褐色举腹蚁”），理由：称霸，后来混色举腹蚁丢失领土是因为一者兵力少，二者不想打。

·     第二名：谢尔斯德举腹蚁（“黑色举腹蚁”），理由：潜在称霸能力

·     第三名：黑头举腹蚁（“黑头红腹举腹蚁”），理由：还可以欺负彭日格细长蚁

·     第四名：彭日格细长蚁（“一种细长蚁”），理由：受欺压对象，只好使用焦土政策

方舟子所选择的话题涉及一系列的研究，根据普通媒体中的相关报道进行猜想往往离科学差得太远。科学家闲得无事，也跟哲学家一样爱看蚂蚁打架，发掘科学道理。为了给这些华山英雄们排定坐次，科学家在金合欢树上进行华山论剑，多达四次。

华山英雄榜第一期由“江湖百事通”加州大学Young教授带领两个助手搞定，公布于1997年（Oecologia (1997) 109:98–107），第一期因为排布的是江湖形势图，故而又叫“山头榜”，根据该榜，寄居蚁占位形势如下：

·     华山之王：谢尔斯德举腹蚁。理由：树大好乘凉，枝多好就粮。在高于5米的金合欢树中，王蚁要占60%，此外，在2-4米的树中，王蚁也要占30%左右。

·     华山之候：混色举腹蚁。理由：树中无谢蚁，我就称霸王。在高于5米的树中，候蚁要占30%，在2-4米的树中，候蚁占绝对优势，超过一半。

·     华山之英：彭日格细长蚁。理由：此树由我栽，也就由我开。在山高王候远的地方，彭日格细长蚁占优势地位。在0.5-1米的树中，彭日格细长蚁差不多可以占到40%。

·     华山老幺：黑头举腹蚁。理由：搞不过人家，处处占劣势。

“江湖百事通”虽然排定了山头榜，但他对华山之英的风骨极为不屑，在英雄榜上注明说，华山之英腿太软，见了王蚁候蚁就俯伏下拜，怯于战斗。另外，“百事通”还在王蚁篇加注，说，在江湖中还有两位隐士，一位是Camponotus braunsi（布朗斯木工蚁）身材相对高大，能与王蚁相安无事，这位隐士的习惯是有动静时，拿屁股堵住入口通道；另一位是Camponotus rufoglaucus（红彩木工蚁，rufous -红棕色，Glauca-青白、白绿），身材更加高大，是华山四蚁的两倍多，不屑于江湖争执。隐士们对王蚁以下的三蚁都不屑一顾。

1999年，在“百事通”Young与“江湖百晓生”佛州大学Palmer教授的支持下，“江湖新秀”Stanton进行了第二次华论剑，公布“华山实战榜”（Nature 401:578-581）。与体育竞赛不同，参与实战榜的华山四蚁要进行循环赛，还要针对每一个对手决战起码8场以上，多者达到12场，如果竞技体育达到这么严格的，那结果只能是实力的对比了。参赛结果如下：

行胜列负	谢尔斯德举腹蚁	混色举腹蚁	黑头举腹蚁	彭日格细长蚁	总胜场数	净胜场数
谢尔斯德举腹蚁	-	11	8	2	21	19
混色举腹蚁	0	-	7	2	9	-6
黑头举腹蚁	0	3	-	1	4	-11
彭日格细长蚁	2	1	0	-	3	-2
总负场数	2	15	15	5	-	-

经实战确定的华山实战榜如下（按净胜场数）：

·     华山第一剑：谢尔斯德举腹蚁，有超强的进攻与防御能力

·     华山铁盔：彭日格细长蚁，长得又黑又瘦，但其近乎完美的防御能力让“江湖新秀”为它加注，说它能防御几乎所有三蚁的进攻。

·     华山捣蛋鬼：混色举腹蚁，气势汹汹，爱打架，但实力不强。

·     华山受气包：黑头举腹蚁，经常受华山第一剑与华山捣蛋鬼的迫害，缺乏护家能力。“江湖新秀”为它加注说，要守住，必断路，华山受气包经常咬掉金合欢的侧芽，实在是为了江湖和谐而不得不采取的正义措施，有选择性地咬掉侧芽，就不会让侧枝长得太长，达到临近它蚁的树上，引来恶霸，减少摩擦了。

“百晓生”对评为华山铁盔的彭日格细长蚁在面对谢尔斯德举腹蚁与混色举腹蚁时的奴颜媚骨无法释怀，很快就推出了第三次华山论剑（Oecologia (2000) 123:425–435），旧事重提，沿用第一次华山论剑的方法，要把彭日格细长蚁从银牌亚军位置上拉了下来。

第三次论剑是自然角逐，即在没有外来干涉条件下，谁抢得了地盘，其结果如下（在1998年1月占有，但在1998年7月另外的蚂蚁占有为失去或者放弃地盘）：

小树（<1米，总得树与净得数不算从未占领中取得数或者放弃数，下同）

行胜列失	谢尔斯德举腹蚁	混色举腹蚁	黑头举腹蚁	彭日格细长蚁	未占领	总得树	净得树
谢尔斯德举腹蚁	-	18	5	10	3	43	33
混色举腹蚁	4	-	3	5	3	12	-20
黑头举腹蚁	2	11	-	2	7	22	14
彭日格细长蚁	4	3	1	-	1	8	-9
未占领	29	43	12	22	-	106	92
总失树	10	32	8	17	14	-	-

大树（>1米）

行胜列失	谢尔斯德举腹蚁	混色举腹蚁	黑头举腹蚁	彭日格细长蚁	未占领	总得树	净得树
谢尔斯德举腹蚁	-	15	7	8	0	30	19
混色举腹蚁	6	-	8	2	0	16	-21
黑头举腹蚁	0	5	-	3	0	8	-7
彭日格细长蚁	5	7	0	-	0	12	-1
未占领	1	1	0	2	-	4	4
总失树	11	37	15	13	0	-	-

大树显然比小树重要，所以排名次主要看大树。不过，“百晓生”注意到，各个选手都主动放弃很多的树，在小数的时候，共净放弃92株数，超过总数的11%，为什么要放弃呢？选手们放弃的树是不长的树，争夺的是长得快的树。按照这个逻辑，尽管混色举腹蚁失树始终最多，但它可能是以不好的树，换取更好的树，它善于积极进攻，在占领大树的争斗中，获利权次于谢尔斯德举腹蚁，故而“百晓生”将它排上了亚军位置。第三次华山论剑，排位如下：

·     谢尔斯德举腹蚁仍然为华山第一剑

·     混色举腹蚁成为华山第二剑

·     黑头举腹蚁成为华山铜牌季军

·     彭日格细长蚁由铁盔换成铁牌，敬陪末座

从表中资料上看，无疑彭日格细长蚁要排第三位，为什么“百晓生”要如此排位呢？其关键就在于“百晓生”从不公布的资料中断定彭日格细长蚁抢得的地盘不够优秀，尽管他认为是客观，但常让江湖觉得有些主观。不过，“百晓生”在江湖中还是很有些地位，大家只好默认。

“百晓生”大概知道大家对他排的第三榜有些不服气，于是他在2004年再次发布综合蚁力榜（Animal Behaviour 2004, 68, 993–1004），采取了综合评估的办法，不再依靠单一的指标，而是要进行多项全能的对比，修改规定，加入重量级的概念，加强了甄别胜利的真实性。

在这一次竞技中，“百晓生”对各选手的单挑实力进行了对比，他发现，在以前的竞技中，一颗树上的寄居蚁发生战争，很快就派蚁到临近同类的树上招唤援兵，结果实际上是更大范围的两个族群之间的拼斗，他派人拦截了交战两方的信使，控制两颗树上寄居蚁的数量后让其单挑。

在三种举腹蚁对抗赛中，无一例外当一种举腹蚁数量低于对方时，其结果就是金合欢树在两天内就会易手，而在10天以后，去掉阻断信使与援军的通道的障碍，则被攻占的失地又会迅速被重新占回来。彭日格细长蚁在预赛中表现一如既往地怯弱惧战，被“百晓生”毫不客气地排在末尾。

从交战战场上发生的死亡率上看，谢尔斯德举腹蚁对混色举腹蚁是1.1，对黑头举腹蚁则是0.9，而混色举腹蚁对上黑头举腹蚁则是死亡率一样。这个结果就把谢尔斯德单兵作战能力远远排到其他蚁种之上了，因为它的体重只有7.2毫克，而混色举腹蚁是16.6，黑头举腹蚁是14.9，相当于一个轻量级选手跟两个重量级选手拼了一个不相上下。

由于各种群单兵作战能力几乎一样，那么综合实力排行就靠族群大小了，在这个基础上，“百晓生”以明确无误的方式排定了第四次华山论剑的结果：

·     常胜王蚁是当之无愧的谢尔斯德举腹蚁，华山第一剑，足以对抗其他三蚁的联合力量，在蚁群战争中应当有2/3的几率获胜。

·     混色举腹蚁是华山一把刀，排第二名，在蚁群战争中有接近1/3的几率获胜。

·     黑头举腹蚁是华山勇士，排第三名，在蚁群战争中有1/7的几率获胜。

·     彭日格细长蚁敬陪末座，正式成为华山老幺，在它的所有征战中，只有1/10的几率获胜。

彭日格细长蚁有把王蚁拉下马的本事，说明其作战能力还是有的，但奴才味太重，在常胜王蚁与华山一把刀面前不敢抬头，行事又过分龌龊，把金合欢叶根的密腺破坏了，以此避战，算作华山老幺应该说名致实归。彭日格细长蚁倒是跟不少人很相似。

四次华山论剑，综合实力，单兵战力，作战机制，争战结果都有细致的审校，于哨刺金合欢上寄居蚁在争战中表现已悉数知晓，欲入江湖者，不可不察，不可不读“江湖百事通”、“江湖新秀”、以及“百晓生”等江湖名嘴的《华山英雄谱》，以免落入一提笔抄，就有人知晓的境界。【错误5】方舟子针对四蚁的生态，错得离谱。

三、跟着外文老师犯同样的错误

方舟子说：

“金合欢之所以遍布锐刺，是为了防止食草动物吃它们。不过这可难不倒长颈鹿等大型食草动物。长颈鹿的舌头能够小心翼翼地躲开刺，去吃金合欢树上的嫩叶。哨刺金合欢还有第二条防线。在哨刺里头，住着一种褐色的小蚂蚁，它们的腹部能往上举，所以叫举腹蚁。长颈鹿吃树叶时扯动了树枝，让举腹蚁觉察到了，它们便蜂拥而去，拼命地叮咬长颈鹿的舌头，迫使长颈鹿离开。”

【错误6】哨刺金合欢有两大自然武器，一是长刺，二是单宁酸，前者是物理武器，后者是化学武器，事实上，哨刺金合欢木质坚硬，也是抵抗能力之一，蚂蚁至多算其第三道防线。这种细微的差错，尚有狡辩的余地，但我们看看国外一个写得比较好的相关科普中是如何描述的：

Acacias are under constant attack from hungry animals, from tiny caterpillars to towering giraffes. In response, many species like the whistling-thorn tree (Acacia drepanolobium) recruit colonies of ants as bodyguards. Any hungry herbivores eager to chomp on the acacia’s leaves quickly get a mouthful of biting, stinging ants. (2008.1.10 “Loss of big mammals breaks alliance between ants and trees” by Ed Yong)

如何你读外文中相关报道几乎找不到象方舟子那么声称金合欢寄居蚁可以迫使长颈鹿离开的，为什么呀？【错误7】因为它们没那本事！Madden跟Young早在1992年就在杂志上发文（Oecologia (1992) 91:235-238），描述寄居蚁跟长颈鹿之间的互动关系。寄居蚁能影响到学吃树叶的婴儿长颈鹿，连年青的长颈鹿都对它们不在乎，更有甚者，研究者发现枝繁叶茂的就多蚁，长颈鹿更爱光顾！

那么方舟子的想当然可能来自何处呢？请看Juliette的相关描述：

“而当大象或长颈鹿来啃食树叶时，小蚂蚁又会猛蛰它们，令其灼痛难耐。竟敢觊觎我家的叶子，休想！”

方舟子未必承认他抄袭了Juliette，不过，他把最早在中文世界中翻译相关作品的Juliette一文的错误几乎都重复了一遍！咱们再来看Juliette的一段话：

“在肯尼亚，金合欢树受到精心保护，远离了长颈鹿等食草动物的啃食。谁知它们反倒出人意料地枯萎，甚至死亡。这个奇怪现象吸引了一位生物学家深入稀树大草原腹地，展开一番调查。”

方舟子把别人文章前面的部分捡来，插在文中：

“他们以为在人为的保护下，金合欢树会更加茁壮成长。十年后，他们却惊讶地发现这些受保护的金合欢树日渐枯萎、死亡，而没受保护、任由长颈鹿啃吃的金合欢树却依然长势良好。这是怎么回事呢？进一步的研究解开了这个貌似反常的谜团。”

【错误8】事实上受保护的金合欢并非日渐枯萎、死亡，而是它们的长势，不如未受保护的金合欢，死亡率更高一些。这还只是作者的印象，因为在原作中，作者根本就没有检验受保护的金合欢跟不受保护的金合欢在长势与死亡率上的区别！作者检验的是什么关系呢？被不同种类蚂蚁占据的金合欢在生长率与死亡率上的关系。

咱们看看Juliette这一段：

“对于金合欢树而言，这种穷凶极恶的举腹蚁远不如含羞草工蚁那样值得亲近，它们甚至称得上是一场灾难！要说明的是，它们既不享用金合欢树分泌的甜汁，也不住在舒适的空心刺里，而是四处猎捕无脊椎动物作为食物，对金合欢树提供的住所不屑一顾。更糟的是：相对于这些空心刺来，它们竟然更喜欢住在臭名昭著的天牛钻的孔里！既然如此，它们又何必阻止天牛钻孔行为呢？随着C.sjostedti的数目越来越多，金合欢树很快就会变得千疮百孔、伤痕累累，最终难逃灭顶之灾。”

方舟子是这样处理的：

“黑色举腹蚁经常到树下捉昆虫吃，蜜汁的减少对它们的生存影响不大。空心刺的减少对它们更毫无影响，因为它们并不住在空心刺中，而是住在天牛幼虫挖的洞中。因此黑色举腹蚁不仅不消灭天牛，还鼓励天牛到金合欢树上产卵。黑色举腹蚁的到来对金合欢树是一场灾难，金合欢树的生长变得缓慢，死亡率要比生活着其他蚂蚁的金合欢树高出一倍。即使金合欢树死了对黑色举腹蚁也没有什么影响，它们在死树上照样能生存。”

事实上如何呢？【错误9】我在华山论剑中就交待过相关内容，寄居蚁的征战与争夺，抢的是好树，战无不胜的华山王蚁谢尔斯德举腹蚁对幼树主动放弃的数目甚至超过它主动夺来的幼树！有许多看似它战败落入敌手的幼树，都可能是它主动放弃后被占领的结果。在第四次华山论剑中，寄居蚁的综合实力评比结果是谢尔斯德举腹蚁从数量上（即族群大小）看，几乎是其它三种寄居蚁的总和，如果说华山王蚁的到来是金合欢的灾难，那哨刺金合欢就从来没有从灾难中解脱出来过。

【错误10】华山王蚁连长得不好的树都不要，方舟子可以想像它们在死树上照样能生存！

【错误11】谢尔斯德举腹蚁同样要住在空心刺中的！它只是相对而言更喜欢在天牛幼虫搞出来的树洞中，而不是空心刺中，产卵孵幼而已。彭日格细长蚁尾刺有毒，有一战实力，但它胆子太小，住在空心刺中要开数道门，象是随时准备逃跑的样子，而门缝狭小，便于防守。举腹蚁则不一样，都开两道门。谢尔斯德举腹也不例外，尽管是轻量级的，可能是从中国移民过去的，个子小偏要开很霸气的两道大门，这是研究人员辩认一颗金合欢树为谢尔斯德举腹蚁占领的重要标志之一。

方舟子对所谓警畏自然向来不屑一顾，这一回也来感叹一番生物之间的关系一石可以激起千层浪，实在是妙不可言。Juliette原文是这样的：

“在非洲，长颈鹿和大象等许多大型食草动物正濒临灭绝。而与之相关的一个小生物圈也将受到震荡，金合欢树自然牵连其中，此外一同遭受厄运的还有蚂蚁、喜食金合欢树叶子的瞪羚或那些在金合欢树的枝丫上筑巢的鸟儿。自然界的一切都彼此息息相关！”

方舟子感慨异文同调：

电栅栏容易拆掉，保护物种却不那么容易：长颈鹿、大象等大型食草动物的数量正在急剧地减少。即使没有电栅栏，也会有越来越多的哨刺金合欢树不必担心被吃掉叶子。我们可以预测，它们会因此短视地不再犒劳保护它们的举腹蚁，让危害它们的举腹蚁乘虚而入，结果反而让自己陷入绝境。在金合欢树的周围形成了一个复杂的关系网，一环扣一环，一个环节的消失能够导致出乎意料的灾难性后果。不只是金合欢树，每种生物都生活在某个关系网中。

 

【错误12】哨刺金合欢是什么呀？在非洲相应地区的植被中，它就相当于我们生活中的老鼠，它是植物中的“害虫”（Pest）。在研究者研究的地区，哨刺金合欢是成片生长的，要占树荫面积的90%以上！且不说“危害它们的举腹蚁”用不着“乘虚而入”，没有了大型食草动物，金合欢会陷入绝境？在非洲，有许多研究者在研究如何控制金合欢的侵袭，要是他们看了中国科普大作家方舟子的文章，岂不会笑岔了气？

四、方舟子不读专业文章的铁证——不知道肯尼亚长期围地实验

方舟子称：

“1995年，一些美国生物学家在6片金合欢树周围围起带电栅栏，不让长颈鹿等大型食草动物吃它们的叶子。”（本句还包括文法错误，要么改成6株，要么把树改成树林）

【错误13】方舟子的这种描述足以让任何关注相关科学进展的人暴笑喷饭（这里我又没有办法删除人身攻击了，因为无论如何要算客观评价）。具体事实如何呢？美国科学家并没有在1995年选择6片金合欢树围起来，不让长颈鹿吃其叶子。而实际情况是，该研究源于一个大型生态学研究项目，这个项目叫肯尼亚长期围地实验（KLEE），在实验中，有18个方形地域被围起来，科学家在这些实验地域中采样。这跟“在6片金合欢树周围围起带电栅栏”可绝不是一回事。

方舟子最终所依据的科学报道于2008年1月发表在《科学》杂志上，“Breakdown of an ant-plant mutualism following the loss of large herbivores from an African savanna”《非洲草原上失去大型食草动物对一种蚂蚁与植物互利关系的损坏》，其作者有佛州大学的Palmer（第一作者）与加州大学的Young等人。

方舟子有没有可能是从原文中得到这份“灵感”的呢？我们看看原文：

 “In 2005, we sampled A. drepanolobium trees (1.8 to 3.0 m in height) in 12 plots (4 ha each) situated within three replicate blocks of the Kenya Long-Term Exclosure Experiment (KLEE). In each block, two plots were accessible to all wildlife, and in the other two (hereafter called "exclosures”), all wild herbivores >15 kg had been excluded continuously since 1995. This gave us six replicates per treatment, divided among three blocks in a stratified random design. ”（译文：在2005年，我们针对在肯尼亚长期围地实验中（KLEE）的三个重复区内的12个块（每块4公顷）中的哨刺金合欢树进行了采样。在每一区，有两块地对所有野生物开放，在另两块地（此后叫“封闭地域”），所有超过15公斤重的食草动物都自1995年起被排除在外。这在分层随机的实验设计中给了我们每个处理过程6个重复观察，分布在三个区内。）

作者在补充材料中进一步说明：

“We restricted our study to plots that either excluded all native large mammalian herbivores or allowed access to all native large mammalian herbivores.”（我们的研究集中在要么排除了所有大型本地哺乳类食草动物，要么对所有大型本地食草哺乳动物开放的地块上。）

方舟子的灵感完全跟作者原文不搭边！他的灵感来自哪里？在2008年1月，Palmer等人的论文发表之时，英文普通媒体上到处都是针对他们相关研究的科学报道。事隔1年后即有Juliette的编译文章。其中是这样说的：

 “1995年，托德•帕尔姆曾在这些金合欢树周围树起栅栏”

结论：

方舟子是否抄袭了Juliette是仁者见仁，智者见智的事情，但对于这篇科普来说，鉴定其为劣质科普是不会有争议的，让人担心的是这种没有灵魂与立足点的劣质科普进入了中国的语文教学，如果中国出产“语文状元”除了抄袭就是乱说，那就很可悲了。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自廖俊林科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-460310-344766.html

上一篇：治疗脚气请远离足光粉
下一篇：十人九胃为什么？