武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

对一位年轻人的选题建议(2019)

已有 745 次阅读 2024-2-25 07:51 |个人分类:图书情报学研究|系统分类:观点评述

对一位年轻人的选题建议(2019

武夷山

 

1.      我个人认为,这个题目可小做、大做。

首先小做,聚焦,不要在定义上做文章,只在如何遏制、减缓上做文章。

我上次说过,思想方法上不要非白即黑。不计功利是好的;计功利,只要守规矩,也没什么不好的。国家所有激励政策,不都是按照科研人员的计功利性来设计的吗?

    大做,可扩展讨论很多问题,但将诚信这个词分解为“诚”和“信”来做文章没有意义,因为“诚信”只是在翻译外来概念时选定的两个字。你若觉得新创一个概念有助于科研诚信问题的解决,也可尝试,但风险很大就是了。用人家的概念做文章,就不要扭曲其原初意思。

2.      科研诚信涵盖了科研伦理与科研道德,二者有区别。剽窃,属于道德问题,人体试验未做到知情同意、动物实验中虐待动物,属于伦理问题。我觉得你到目前为止的思考太偏重于道德,所以将古人的“诚”“信”拿出来了。中国过去对科研道德的研究相对较多,对科研伦理的研究较弱。

3.      你觉得不从源头做起,就提不出彻底的解决方案。未必。很多问题是wicked problem,很难弄透,但也得提出对策啊。比如全球变暖,到现在为止也不知道,自然因素和人为因素,哪个是全球变暖的主因,但也只能按照“人类活动是主因”的假定来设计减排对策啊。通过减排效果,可以反过来推断这个假定对不对。非得等弄清主因再提对策,地球可能就完蛋了。在科研诚信问题上,“如何解决”更有研究价值,“为什么发生”可缓一缓。

 



https://m.sciencenet.cn/blog-1557-1422915.html

上一篇:水果疗法真能让人完全健康?
下一篇:不能忘记曾经的美国国会技术评估办公室——与同事的一次交流(2019)

2 张晓良 郑永军

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-5-23 10:07

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部