科学政策中的简单博弈

2007.5.22

在一个科学相对落后的国家，为什么要把保护和培养优秀作为重点，而不是打假和规范学术界作为重点，可以作简单的推理如下，建议有谁能够做一个简单的博弈理论分析，然后告诉大家应该怎么办。

1. 国家支持科学家和学者与养牛差别其实不大，一片草原上最多只能养120头牛，是不可能从100头再增加99头到199头的。

2. 如果优质牛从1头增加到3头，而劣质牛从99头增加到117头，优质牛增加了200%，优质牛的比例从1%增加到2.5%。

3. 如果把牛换算成科学家，117个差的科学家贡献和99个差的贡献没有什么差别，只是成本增加了20%左右。

4. 3个优秀科学家的贡献则一定超过1个优秀科学家的三倍。因为好的科学家之间的工作是相互促进的，所以其成就会是相干的增长。也就是说贡献会从1的平方，增加到3的平方，也就是增加到9倍。说得俗一点，获得Nobel的机会增加到9倍。

5. 随着好的科学家和学者的增多，能够被影响和改进的差的科学家的数目也会增加。这个数目一定是和好的科学家的比例成正比的。所以，如果把这一部分算进去，保护和培养好的科学家的成效会更大。

6. 总的结果是，多耗费20%的成本，效率提高8倍。

反之，如果重点放在打假上，或者不能够扩大草地（科研经费增长），好的科学家的增长不能保证得到一定的发展空间，那么已经有的好的也会在资源没有富余的情况下被耗死。

最近几年中国科学研究进步很快，正是因为资源的增加给好的科学家以喘息的余地，虽然差的科学家的总数增加了，但相对数目减少了，而且好的科学家的绝对数目和相对数目都增加了。所以，浪费的总量的确增加不少，但是整体科学水平提高更快。现在打假，当然可以打出更多的来，但效果还是不会很大。

如果科研经费出现短时间的紧缩，同时仍然以保护好的科学家和学者为重点，那么最先出局的一定是那117头牛中的。这样优质牛的比例和整个成本都会降低。从政策和经济发展趋势上讲，在今后的一定阶段，科研经费一定会出现一个瓶颈或短暂下降，只要在那时能够保住好的一端，象安置下岗工人一样安置下岗的科学家或学者，很多问题都能被解决。这个时候打假和反对学术不端的作用最大，因为能够提供好的标准和参照。但是，这时候做这种工作也就是象打落水狗而已，打落水狗快活归快活，效果还是有限。而且，在和谐社会中，打落水狗还是需要把握度的，否则哪来和谐？

不管怎么讲，眼睛盯着好的，特别是真正好的，并且去帮助和保护他们，总是最好的选择。

相反，负面的看多了，容易失去方向。虽然我喜欢鲁迅的文字和精神，但我不太喜欢鲁迅态度和方法，其原因就在这里。旧社会绝对没有那么黑暗，现在的社会也没有那么糟糕，只是总往黑的地方看，结果看见的全是黑。所以，还是古人说得透彻：沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。

以上分析只是在讨论方法和出路，决不是替作假和学术不端，以及开展低水平工作作任何辩护，也不是替社会中的一切不公正和黑暗现象辩护。切莫误解。

我这里说这些，其实上头应该早就知道。等着瞧吧！

************************************************************
以上也算是对以下评论的回答。

发表评论人：[网友]Ashley
问题是那99个搞糟糕科学的人会每个人再产出99个糟糕的科学家，难道他们不会把你辛辛苦苦培养出来的几个优秀科学家给淹没了么？ 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王鸿飞科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-176-2311.html

上一篇：闻到Nobel的味道(3)
下一篇：de Gennes-闻到Nobel的味道(4)