昨天，有网友在我的博文“手足口病证候学调查及传变规律研究”后留言：“我知道的手足口病与你扯的完全无关，你给中医骗子做了一个很好的榜样：没有依据、乱想、乱说、乱收费。”作为一个中医，我经常有批评中医的说法，但是绝不会出现这样的自以为是。

    记得华西的丘小庆教授在“华西病理学创始人的些许趣事——写在侯宝璋先生逝世四十周年”在谈到：“抗战一结束，爷爷即应美国国务院邀请到美国讲学。我仔细阅读过爷爷在美国各大学演讲的内容，令我大为惊讶：他讲的居然全是中国古代医学史！诸如‘中国古代解剖史考’、‘中国古代结核史考’、‘中国古代杨梅疮（梅毒）考’等等。他接受的是全盘西化的‘洋教育’，一直在教会学校从事教学和研究工作，‘留洋’师从当代最棒的病理学大师。按说他应该是一个‘纯’洋化的病理学大家，可他居然在那个‘贬损’和‘嘲讽’中国自己科学的年代里冒天下之大不违，对祖国医学进行了如此深入的探讨与研究！且试图用西方的研究方法和手段来理解祖国医学的奥秘，这实在是我辈学习的榜样。不光这样，他还敢于到世界一流学府去弘扬和介绍祖国医学！显然他的研究得到了美国同仁们的认可，否则干吗要由美国国务院邀请他去讲学呢？他这种认真探索的精神和中国人的气节真真让我佩服得五体投地。”详细出处来自“高校发展信息网论坛”（http://bbs.walledu.com），博文地址：http://bbs.walledu.com/viewthread.php?tid=29428

    因此，我想到了三个问题：（1）一个我国病理学界的泰斗，能够潜心研究中国医学史，解读祖国医学的奥秘，其精神难能可贵，其胸怀博大包容，说不定在你看似一文不值的古人经验中就有值得借鉴的东西，因为人类文明的理性道路是相通的；（2）作为美国国务院（医学界？），能够正确对待传统医学，并希望了解到侯宝璋先生的研究成果，可见作为学者、作为科学家团体应该具备学术的包容精神，不必轻易否认任何一个民族的进步历程；（3）美国邀请侯宝璋先生，不是因为他在现代病理学上的贡献，反而更加看重其对于传统医学的研究，说明传统医学并非一无是处，人类的医学无论发展到何种高度，都不能忘记自己祖先的艰难探索。

天鸟之翅：聊中医

    昨天与家里视频，我的三位姨带领了一帮人马到我家做客，于是与他们逐个聊了一下。跟小姨聊的时间最长。她的身体一直不太好，被肾结石困扰了二十多年。两年前，肾感染加重，有一段时间低烧不退。西医没有好的办法，只能用消炎和退烧药，于是改看中医，她感觉这两年的身体明显好转。

    再举一个中医的正面例子。一位朋友的夫人是中国某牛医科大学附属医院的心脏科的护士。由于一些未知原因，她的心跳会出现突发性的异常。她所在的医院找不到致病的原因，所以也无法对症下药。反而是一位老中医开的方子管用，定时吃简单的中药，就把病情控制住了，最近五年身体无恙。

    对于中医是否该废除的争论已经有很长时间了，但还远远给不出一个说法。我个人认为，这场争论之所以混乱，是因为争论的人没有区分清楚生物研究与临床医学的界限。对于这个界限，真正MD/PhD出身的人会有更深刻的理解。例如科学网的孔晓飞兄。总得来说，生物研究还是沿用了传统自然科学研究的思维：以逻辑推理、实验验证为基本手段，以机理研究为核心内容。但机理不是临床医学的核心。临床医学更多的是用模拟的思维：关注输入输出，允许中间出现黑箱区域。输入输出的合理性和有效性可以由标准来判断，而不需知道其中的机理。例如，FDA批准新药的时候，也是只根据三期临床的结果，只要疗效显著，副作用明确而且可以接受，就可以通过。至于新药的作用机理，以后可以慢慢研究。如果说，因为黄帝内经没有把机理说清楚，就要废除中医，那就有点荒唐了。中医只要能治好病就行，别的都不重要。

    当然，中医是否该废除的另一个争论焦点是标准的问题：中医的真实疗效如何，缺乏判断的标准。悲剧的根源主要有两条：不合理的标准，以及大摇大摆地践踏标准。这种悲剧不只在中医身上发生，要除去中医身上的悲剧，恐怕得再深挖一下了。在这种情况下，病人就难以区分好的中医与庸医。

    中医被美国人列为替代疗法已经有些时间了。我真的不希望美国抢在中国前面，把好的中医甄别出来。