二、现代医学为什么独一无二？

医学是古老的学术领域，但它的科学化起步却很晚。甚至时至今日，同数理化等精确科学比较起来，临床医学还常常被视为是实用技艺而非严密科学。现代医学，基本上是在近一二百年形成的，如果溯源求本，应该说它脱胎于古代医术或传统医学。

关于现代医学的起源，人们常常把它归结于古希腊医学（英国科学家曾经凭历史年代和一些植物疗法来判定，认为现代医学起源古埃及）。古希腊医学是古代西方的传统医学观点，古罗马医学和中世纪阿拉伯医学都是它的延续，而西方的现代医学并不是其传统医学的一脉相承，而是在此基础上脱胎换骨的成果。

我曾在《医学与哲学》杂志（1982年第10期）上发表了“试论中国古代医学与古希腊医学的理论体系”，对伯克利时代与战国时代医学体系创立时期大致相同的历史背景进行了比较，以“天才观察”、“哲学武装”、“经验汇集”等不约而同的方法论要素论述了医学体系的发生学原理，从“原始的物质观”、“‘小宇宙’的人体观”、“抽象的疾病观”、“朴素的治疗观”等不谋而合的理论内涵论证了两种知识体系惊人的相似之处。“两千多年过去了，在时间的长河里，古希腊医学早已成为历史的陈迹，中国古代医学却被完整地保留下来，是什么原因？”医学史表明，古希腊医学后来演变成古罗马医学，也曾统治了十几个世纪，变成不可侵犯的教条。而脱胎换骨的过程发生在“文艺复兴”之后的思想进步，恩格斯说自然科学也是从这样一个时代开始的，可见研究者的观念进步和方法学进步至关重要。

形成西方现代医学的一个起点是文艺复兴时期人体解剖学的建立，带来了“求实求真”的严格学风；随后古希腊的“体液”学说被认为是没有任何物质基础的空洞理论而遭到猛烈抨击，从而在怀疑精神的启动下，在形式逻辑的武装下，医学生理学、细胞病理学、微生物学、药物化学等基础学科相继建立了起来；此后的西方医学抛弃了一个又一个的既不能证实也不能证伪的“天才”概念和臆想，在实证基础上创造了一个又一个的现代科学概念和理论学说。当建立在现代科学方法、理念及其技术基础之上的全新医学体系应运而生的时候，古希腊的传统医学观点也就逐渐被替代而成为历史的遗迹。与最初的自然哲学医学+经验医学为主的知识体系相比，两种医学的分界点就在于它们走上了完全不同的发展道路：一个是“脱胎换骨”，一个是“一脉相承”，前者是“求真创新”，后者是“厚古薄今”，这是造成现代医学与中医学等传统医学知识体系具有本质差异的关键环节。

回顾现代医学的发展历程，实际上就是与现代科学一道成长的过程，现代科学的“独一无二”也为现代医学的“独一无二”提供了解答：大自然有着自己的运动规律，人们只能发现而不能“创造”规律。因此，那些五花八门的自然哲学的猜想和解释因为充满了随意性而逐渐被淘汰，新的理论而只能借助可操作性概念、可检验性假说来搭建。而且，科学的本质不是一次性地提出永恒正确的原理（只能作为永远努力的目标），而是提出一个自己认为正确的原理，然后一次次地用事实检验它，直到确认他错误为止。人们常说“科学无国界”，其实也是对其“唯一性”的一种阐释。

综上所述，现代医学与现代科学都来源于西方，但它不是简单地在西方传统医学、传统科学基础上累积而成。早年西方的传统医学以及传统科学与东方各民族的传统医学、传统科学相比没有什么高明的地方，它的高明之处来自于近代自然科学产生的那一瞬间，即确立了“求真”理念和“求真”方法的那些年代。看看今天的现代医学，它是在传统医学基础上经历过现代科学洗礼并脱胎换骨而成（摒弃了大量虚构性概念、臆测性理论、主观性疗法），也是遵循科学的本质“求真”的理念以及“求真”的方法而重新构造的一种真实的医学，因而也是唯一的医学。

写到这里，想起了80年代初我们中医界流传着爱因斯坦1953年的一段话：“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是：希腊哲学家发明形式逻辑体系（在欧几里得几何学中）以及通过系统的实验发现有可能找出因果关系（在文艺复兴时期）。在我看来，中国的贤哲没有走上这两步，那是不用惊奇的，令人惊奇的倒是这些发现（在中国）全都做出来了。”（原文见商务印书馆出版的《爱因斯坦文集》，来自于爱因斯坦致J.E.Switzer的信：“The development of Western science has been based on two great achievements，the invention of the formal logical system(in Euclidean geometry)by the Greek philosophers，and the discovery of the possibility of finding out causal relationships by systematic experiment(at the Renaissance).In my opinion one need not be astonished that the Chinese sages did not make these steps.The astonishing thing is that these discoveries were made at all.”）

这对我们中医院校的学生是一个很大的鼓舞，因为中国的贤哲也包括中医的先祖，我们学习的中医也能够与西方科学相提并论或者并驾齐驱。但是时隔不久就有人指出那个翻译并不准确，实际上应该译为：“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的：希腊哲学家（在欧几里得几何学中）发明了形式逻辑体系，以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验有可能找出因果关系。在我看来，人们不必对中国圣贤没能做出这些进步感到惊讶。这些发现竟然被做出来了才是令人惊讶的。”虽然这有些意外，但爱因斯坦谈到科学起源的两个基础却是很有道理的。

形式逻辑与受控实验是现代科学诞生的两个启动因子。正是在这两大实践的过程中，造就了现代科学思维、科学方法以及科学家的科学精神，从而成就了现代科学以及现代医学“唯一性”特质。例如，现代科学思维要求在科学认识活动中必须遵守三个基本原则：在逻辑上要求严密的逻辑性，达到归纳和演绎的统一；在方法上要求辩证地分析和综合两种思维方法；在体系上，实现逻辑与历史的一致，达到理论与实践的具体的历史的统一。

还有，要判断一个理论是否科学，必须符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准：

（1）逻辑标准：符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明而非繁琐的，而不是包含一大堆假设和条件；本身是自洽的，不能自相矛盾；可被否证的，不能在任何条件下都永远正确，没有任何的修正的余地；有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用，而不是对世间万事万物，无所不能，无所不包。

（2）经验标准：有可被检验的预测，而不是只是一套美丽的空想；在实际上已有了被证实的预测；结果可被重复；对于辨别数据的真实与否有一定的标准要排除系统误差、偶然误差等等，不能根据自己的需要随意解释结果。

（3）社会标准：能解决已知的问题；提出可研究的新问题和解决这些问题的模型，以便进行预测；提供“概念的定义，而且必须是切实可行的（可操作性）。

（4）历史标准：解释已被旧理论解释的所有的数据；跟其它有效的平行理论相互兼容。例如有人声称“气功科学”是最尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触。

因此，尽管现代科学理论与古代自然哲学一样，也是对某种经验现象或事实的系统解释，但它是由一系列特定的概念、原理（命题）以及对这些概念、原理（命题）的严密论证组成的知识体系。我们知道，概念是科学理论的逻辑出发点，科学概念与传统文化的“名词术语”截然不同，它不仅要求严格规定的内涵和以及符合科学分类的外延，而且必须具有可操作性。

最早提出操作性定义的是美国的物理学家布里奇曼（P.W.Bridgman）。他1923年提出：一个概念的真正定义不能用属性，而只能用实际操作来给出；一个领域的“内容”只能根据作为方法的一整套有序操作来定义。他认为科学上的名词或概念，如果要想避免暧昧不清，最好能以我们“所采用的测量它的操作方法”来界定。他举例物理学的三个基本概念：长度、时间、重量，都可以采用测量它们的操作方法来界定。布里奇曼的操作性定义的观点和思想在20世纪30-40年代被物理学界普遍接受，1971年被美国的《科学》杂志列为世界五大哲学成就之一。 操作性定义（operational definition），又称操作定义，是根据可观察、可测量、可操作的特征来界定变量含义的方法。即从具体的行为、特征、指标上对变量的操作进行描述，将抽象的概念转换成可观测、可检验的项目。

另一个问题是可检验性。我们今天已经有明确认识，科学知识是沿着“假说-理论-新假说-新理论……”的方式向前发展的。所谓假说，它具有两个显著的特点：一是科学性，它必须以一定的科学事实和科学原理为根据，并经过一定的科学论证；二是假定性，假说是否正确有待往后的实践来证实和检验。我们知道，“逼近真理”是科学的特质，因为科学追求的是主客观世界的统一，知识再正确，也只是逼近对世界的描述，而不就是客观世界。马克思主义的认识论的一个重要原则是，真理的标准是客观的，因而真理的标准是唯一的。因此，在追求“客观性”的过程中，现代科学与现代医学目标一致，走上了“唯一性”或者“独一无二”的道路。

（待续，接下来要探讨的是“从‘国医科学化’到‘中医现代化’为什么步履艰辛？”）