文献分析  原创博文

 医学研究中的虚假事实和替代事实。

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29374485/

Bjørn Hofmann

The Institute for the Health Sciences, Norwegian University of Science and Technology (NTNU), PO Box 1, N-2802, Gjøvik, Norway. bjoern.hofmann@ntnu.no.

bjoern.hofmann@ntnu.no

BMC Med Ethics (P 1472-6939 E 1472-6939) H指数：35 2018 年 19 卷 1 期 4 页

PMID：29374485 相似文献

文摘 DOI链接 BioMed CentralEurope PubMed CentralPubMed Central

摘要

背景：假新闻和替代事实在这些所谓的“后事实时代”已经司空见惯医学研究呢？科学事实也是假的吗？最近的许多披露加剧了科学事实可疑和科学处于危机的说法。科学家们似乎参与了制造兴趣，而不是揭示有趣的事实。这可以从所谓的两极分化研究中观察到，一些研究人员不断发表积极的结果，而另一些研究人员则在同一问题上发表消极的结果，即使是基于相同的数据。为了识别和应对这一挑战，本研究的目的是调查极化研究如何产生“极化事实”以乳腺癌的乳腺X线筛查为例。

正文：乳腺X线检查的主要好处是降低乳腺癌死亡率，而主要危害是过度诊断和随后的过度治疗。因此，过度诊断与死亡率降低比率（OMRR）是对乳腺X射线照相筛查风险-效益比的估计。由于人们对乳腺X射线照相筛查有着强烈的兴趣和强烈的意见，人们可以预期OMRR上公布的结果会出现两极分化。文献检索确定了8项发表OMRR结果的研究，发现OMRR变化25倍，从0.4到10。两极分化研究的两位专家被要求对相应作者对已识别出版物的乳腺X光检查的态度进行排名。结果显示，OMRR与作者对筛查的态度之间存在很强的相关性（R=0.9）。

结论：乳腺癌的钼靶筛查是一个典型的强极化研究领域。这只是科学家强烈的专业兴趣如何导致研究两极分化的一个例子。研究人员可能对事实感兴趣，而不是揭示有趣的事实。为了避免这种情况并维持对科学的信任，研究人员在提交和发表研究时应披露专业利益，而不仅仅是财务利益。

关键词：乳腺癌；利益冲突；乳房X线检查；死亡率过度诊断；极化研究。

文献分析结果

http://www.pubmedplus.cn/P/SearchQuickResult?wd=2b7c0605-79ea-43c9-8abe-520b2a77a253

• 年份

• 记录数占%

• 期刊

• 记录数占%

• 国家

• 记录数占%

• 中国城市

• 境外城市

• 记录数占%

• 主题词

• 记录数占%