在国内推广分子鉴别诊断技术，一个最常见，最敏感的问题就是价格。“你们的新技术价格太贵”，成了最常听到的抱怨。

如果因为贵就不去深入了解这个技术，那你就会“主动”放弃很多发展的机会。

物有所值，贵，都有自身的原因，应该辩证地看：

（1）贵，可能是因为新技术研发难度大，时间长，投入大，因此厂家需要较高的利润率才能收回投入。许多新药贵的原因都是如此，要趁专利还没有过期，把研发费用赚回来，还要把下一个药的研发费用赚出来，同时还要给投资的股民们把相应的利润赚出来。“山寨”一把，拷贝别人的技术，就没有前期投入，也没有后续研发和股民收入的顾虑，所以价格才能便宜。

（2）贵，可能是有人愿意出高价。有些产品本来的目标客户就是“有钱人”，比如各种各样的高端体检项目，瞄准的就是“有钱无闲”阶级。

（3）贵，更可能是有潜在的，不很直接的市场价值。这类的“贵”技术恰恰就是孕育着很多机会。

拿我们的多重PCR分子鉴别诊断技术为例，大概一年前我们和当地一家医院合作，做了一个临床验证。这个研究结果最近发表了：



这个临床研究发现，利用分子鉴别诊断检测血源感染的革兰氏阳性葡萄球菌，同时检测耐药性，可以使医生对近30％的病人进行治疗方案的优化（根据快速分子检验的结果改变调整抗菌素治疗方案），结果每个病人平均节省$100美元的药费，更精彩的是因为尽早地得到了比较正确的病原菌和耐药信息，病人康复更快，平均每个重症病人减少三天住院时间，美国ICU (重症病房）住院费用平均每天三千五百美元，这就节省了一万多美金。

检测费用三百美金，很贵，但是因为有快速准确，能直接指导治疗的诊断，结果可以节省一万多美金的医疗费用。

一个看上去很贵的检验应该是很难找到市场的，但是在美国，因为它可以给医院带来一万多美金的盈利，所以综合考虑下来医院是合算的，于是这个项目的开展就很顺利。

在美国，病人和雇主平时把医疗保险的费用交给保险公司，有病去医院看，得到诊断后保险公司把治疗该病的一笔平均费用交给医院，如果医院尽早把病人只好，早日出院，省下来的钱就是医院的盈利。所以，他们奖励的是效率和疗效。所以只要能又快又好地治好病人的病，让病人早日出院，医院就多盈利。他们也比较愿意投资提高诊断水平和效率。贵一点的诊断技术，在平衡考虑各种因素以后就不算贵了。

在中国，住院时间长，用药多，用药贵，医院和医生的盈利就更高。贵一些的诊断与医院，医生的利益有直接冲突；病人因为不知道其中奥妙，宁可花钱买冤枉无效的治疗，也不愿意花钱先做诊断。

随便走进一个国内的儿童医院，有多少小孩在“打吊针”？一个普普通通的感冒一般都要几百块才能“治”。可是，绝大多数的病人可能得的是病毒感染，抗菌素根本没有疗效。结果，家长花钱买没用的药，还要承担（有时是）很重的副作用的风险（耳聋，再生障碍贫血等）。

如果一个（医疗）体制不奖励效率和疗效，是合理的吗？在这种情况下是该先抱怨诊断技术贵？还是先抱怨体制不能容纳创新产品？

新技术卖不动，可能不全是因为技术本身贵。贵，很可能是因为新技术的优势不能在一个新的市场（中国市场）环境中找到合理的切入点。善于动脑筋的人，很可能就能为新技术找到一个合适的切入点，把新技术的价值充分体现出来，把新技术引入一个新的市场，这种市场运作也是创新的一个重要组成部分。

不要一听到贵就把自己的思路关闭了。最好多问几个为什么？也许，别人嫌贵的东西里面就孕育着你的机会。相反，大家都觉得便宜的东西，可能属于你的机会反而不多了。