ZJUTADAC的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/ZJUTADAC

博文

PUBLISHING IN AMJ–PART 6: DISCUSSING THE IMPLICATIONS

已有 1292 次阅读 2021-8-24 15:58 |个人分类:PUBLISHING IN AMJ|系统分类:论文交流

PUBLISHING IN AMJPART 6: DISCUSSING THE IMPLICATIONS

Source: Geletkanycz, Marta, Tepper, & Bennett, J. (2012). Publishing in AMJ -part 6: discussing the implications. Academy of Management Journal. Vol. 55 No. 2, pp. 256–260.

浙江工业大学 管理学院 智能数据分析中心 萧文龙团队整理

  在国际一流的管理学期刊上发表论文可以说是每个学者的梦想,但是一流期刊的接收率很低,AMJ的接受率只有6%左右。那在TOP期刊发表的论文都有什么样的特点呢?Publishing in AMJ这一系列的文章给出了答案。这个系列从选题、研究设计、引言、文献、结果、总结各个方面对论文撰写要点进行了解析,能够使我们对在优秀论文的撰写有更加深入的认识。我们团队将该系列的文章进行了翻译和整理 ,现分享给大家,希望对大家有所帮助。(浙江工业大学 管理学院 智能数据分析中心 萧文龙团队)

写研究的理论贡献时常见的问题:

(1)许多作者将讨论视为一种敷衍了事的做法;

(2)把讨论作为一种技术形式,而不是作为一个“论坛”来深入地探讨他们的工作。

失去的机会:

(1)增强他们研究的信息含量,让读者相信他们的手稿具有更大的潜在价值。

(2)有可能将其研究更充分地嵌入到现有文献中去,从而使想法类似的学者参与到丰富而有力的理论对话中,甚至可能塑造这种理论的未来方向。

什么是理论贡献?通过使用一种技术来加强对这个文稿的重要维度的讨论,这种技术将“讨论”章节视为一个双重的、有点矛盾的实体:既是一个结束,也是一个新的开始,但可以同时实现。

说是结束,是因为理论启示的讨论有助于结束一项研究,以一个宽泛和反思的方式阐明文章的主要进展。学者们着迷于一个研究问题,往往是因为这个问题提出了一个新的以及能带来广泛影响的重要挑战。最有影响力的研究是那些探索更大的理论意义的问题,而不是更多的增量范围的问题。一个有影响力的讨论部分保留了这一初心和重点。更确切地说,有必要重新审视这项研究最初的理论动机。这样做的原因:

(1)回到研究工作的理论初衷是实现有序完成的一种手段。重新审视确保了作者兑现他们研究的早期承诺,也就是说,他们回答了潜在的理论问题,从而履行了与读者的契约。

(2)回到论文最初的理论动机,提供了一种令人信服和简洁地回应“那又怎样”问题的方法。讨论部分提供了一个比以前更有力地回答研究问题的环节,并以更丰富的方式阐明研究如何改变、挑战或从根本上完善对现存理论(其核心概念、原则等)的理解。

(3)成功的讨论章节提供了综合经验发现的机会。以一种综合的方式验证假设检验的结果,把它们编织在一起,呈现出一个统一的、有理论根据的研究发现的叙述。而且还提供了强调研究概念模型收敛性的机会,从而为其设计提供了增量的可信度。 

说是开始,是因为结论重塑了现阶段的理论理解,带来了新的和有价值的思想。最直接的启示来自于对研究结果的逻辑解释:关于潜在的理论结构、原则以及它们之间的关系,研究结果告诉了我们什么?这些类型何时出现?在什么背景下出现?他们如何完善对基础理论的理解?当然,一项研究的客观发现并不是获得有价值见解的唯一来源。

更有趣和更有价值的是深入研究观察到的关系的见解,以解决“为什么”的问题。在探索这一维度时,作者开始更全面地研究潜在机制和过程的因果解释,这既丰富了对给定理论的理解,又使读者能够更好地理解复杂的组织现象。结论还可以阐明以前在理论理解上被忽视的差距,如意外事件和/或焦点结构定义中的关键遗漏。

写结论时常见的陷进:

(1)重复。过多地讨论假设检验结果的总结和再总结,而很少注意解释结果的含义。需要的不是对研究结果的重新审视,而是对研究结果的重要性和值得传播的原因进行深思熟虑地解释。

(2)迂杂。发生在叙述中引用了大量的理论启示,其中一些或全部似乎相互脱节。迂杂的启示缺乏重点,并被认为是肤浅的。怎样才能避免构思一个迂回曲折的讨论部分呢?集中精力于研究结果的整体意义,而不是确定每个结果的含义。当涉及到加强理论的启示,作者应该抵制诱惑,简单地滑入一个或两个额外的启示。

(3)过度。得出了超出数据的大范围结论。如何避免?在写论文的引言和理论部分之前,先考虑一下理论启示部分会是什么样子。如果很难勾勒出一个让人觉得充实和有说服力的启示小节,那么这个研究很可能缺乏深度和广度。

经验表明,最好的讨论(除了概述他们的研究的局限性、实践意义和对未来研究的建议外)从理论的角度对原始研究问题提供了一个清晰而令人信服的答案。需要与更广泛的、相关的理论文献建立有意义的联系,并且为了理论进步考虑,需要阐明通过直接调查所产生的独特的新的和重要的见解。





https://m.sciencenet.cn/blog-3444471-1301227.html

上一篇:PUBLISHING IN AMJ—PART 5: CRAFTING THE METHODS AND RESULTS
下一篇:[Resource sharing] Statistical Power Analyses

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-9-26 00:53

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部