网上有人“考证”饶毅的学术职称问题。从“搞研究”的角度看，挺有意思的。

依镜某的理解，到2004年为止，饶老师的研究是“隐学”，2007到北京大学生命科学学院后就是“显学”了。2004－2007期间是个过渡：中国北京生命科学研究所资深研究员,学术副所长。

Quote

主要研究果蝇、小鼠和人。
在果蝇和小鼠，目前集中研究争斗、求偶、和母性行为。用可定量的实验模型，检测行为的模式和变化。用分子生物学和遗传学方法，在一定空间和时间规范基因的活性（双规基因）、在特定时间和区域控制神经活动（双规神经细胞），以确立脑中参与特定行为的区域、神经细胞和分子，希望理解执行特定行为需要的分子和神经通路。

就凭“目前集中研究争斗、求偶、和母性行为”一句，这个研究室（领域）的在学术圈儿里的定位基本上就可以搞定了。因此，在镜某看来，饶老师第一轮出局的结果并非意外。相比之下，施一公做的是关于“细胞调亡”的研究，从基因的层次。显然，施一公的工作比饶的更实在。但是搞学术研究，总不能“扎堆”。要有饶派、也要有施派。至于哪个运气更好，还不好说。正所谓有心栽花和无心插柳。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

这一点，镜某“考证”过。解剖学在学问体系里，是个已经完成了的东西。应用上可以有法医学等。但是毕竟 是个古老的学问了。而结构生物学就大不一样了。那是个蒸蒸日上，日在中天的领域。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

“神经科学”也古老了些。可见光显微镜下的解剖学与分子级别的蛋白质之间，观察手段有个空白 区域。这些年来没有进展。

如果有个技术手段上的突破，这个领域就可以柳暗花明又一村了。北大好象有个队伍在搞这方面的工作。但是作仪器，恐怕北大没有这样的传统。北大的缺点就是对新技术相当的不敏感。这类事情也急不得，只有靠积累经验了。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。