突然从新闻中看到何院士答记者问，他说他不反核主要是反对大跃进，主张内地建水电站而不是核电站，原因主要是水污染问题。对前者我举双手赞成，其实干任何事都不可违背科学规律，不论是核电站还是水电站，都需要详细论证，谨慎从事，否则后患无穷，不管是对自然，对民生都会引发或小或大，乃至大到贻害万年和子孙后代的极大问题。关於这一点已不用我多说，30年盲目追求GDP的过程中所带来的问题已经足以说明了。

我想说的是，对于核电站，要防止的是事故，不是正常运行下的问题，这点不是只有在谈内地电站时才论及，在海边，在江边，在任何地方，哪怕在人烟稀少的沙漠，核电站如果出了不可控事故，对人类都会带来祸害，因此重要的是防止事故，特别是大的堆芯事故。这里包括厂址选择，设计（各种冗余，备用，各种分割，减少相互交叉影响，出事故后的各种措施-----），建设过程的严格管理，对操纵员的反复培训和取证，投产前的严格审查，运行过程的严格监督，等等。

在不出事故的情况下，电站无论在海边，还是在江边，我认为都是安全的。事实上，无论是欧洲还是美国和俄罗斯，大部分的电站还是在江边，也就是说，在内地，关于这一点我曾经写过，也出示过相关的图，不在此赘述。

对于核电站的排水，也就是我这篇文章的重点，我啰嗦一下，因为不从事这项工作的不太会了解（这终究是个小专业）。

其实，无论是海水，江水，湖水，凡是和大气接触的，里面都会含有放射性元素，其放射性的状态，我们称之为天然本底，天然本底中不含人工放射性元素，每升水中的含量，随地方而不同，在选厂址时都要取样获取，一般来说，也就是在每升10的-11到-13次方居里以下。不论是原来的军用基地还是现在的核电站设计，国家对放射性的排水都有每年总排放量和比浓度的规定。在放射性废水经处理后排入天然水源后，经过稀释，天然水水源的本底在下游入水口不得有明显变化。

具体来说，国标规定，一年一个厂的排放总量不得超过20居里，比浓度，在我们往江水里排放时，规定不得高于每升-9次方居里，因为稀释需要，排放点在下游取水点500米以上（我自身的工作经历）；在往海里排放时，规定废水的放射性水平必须降到10的-8次方居里/升以下。即使如此，处理合格的水在正式排放时，还要混入超过自身将近4到8倍的无放射性冷却水后，经稀释才入到海里。

为了达到这样的指标，凡是要经处理才排放的水，先收集在大罐中，经过检测，一般的工人的洗澡水和洗衣水，本身计量不高，可以经过过滤就就可以进入待排放的贮存大罐；其他污染地面的地面排水，机修间，化验室的来水和含硼的废水，都需要经过蒸发处理（排入大江的水还要在蒸发器后面再加上一个精馏塔，进一步净化水蒸气），水蒸气经冷凝冷却后，如果必要还可以经过离子交换树脂除去放射性矿物离子（主要是人工放射性元素）和硼。这样严格的处理流程，不仅经过实验验证，也经过近十年的生产实践，不仅国内，国外也是同样的流程，可以说是经典而且可靠。无论是原来在内地的军用基地，还是后来在海边的核电站，都没有在这方面出过任何问题。

即使这样，在核电站，我们效仿法国严格的排放前的监督体系，所有经过处理，待排放的水都不得直接进入排放管网，而必须先在三个500立方米的大罐中，经过检测核实（在法国，其中一个是专门留给国家辐射检测站来人，进行独立检测的），确认指标合格（达不到指标的水存在其中一个大罐中，泵回再处理）才得以排入冷却水的水渠中，经过充分混合，才进入大海，在渠道中间还专门设置了自动检测站，以确保进入海湾的水的比放射浓度处于合格状态。

江边电站，由于汽轮机不可能采用直流冷却，而是用冷却塔，排放时的稀释量就没了，为此，处理后的标准就调高了10倍，也就前面所说的10的-9次方居里/升，在流程中，在蒸发器后面必须加上精馏装置（泡罩塔，筛板塔之类）在经过离子交换柱。这已经成为我们的经典流程。

如此严格地对放射性废水的管理，这么多年来，或者说，在国际上，还没有发生过正常运行工况下的电站废水排放给环境带来什么问题，不论是海边还是江边。

综上所述，对于因废水污染而核电站不设在内地江边的理由是不成立的。说中国河流多就主张建水电站，似乎也太绝对，许多江河因建立了过多的水电站而造成的众多问题（自然环境受损，移民安置，下游水量锐减，淤泥堵塞等等）至今还未得到全部妥善解决。相反，核电站占地面积小，不影响周围环境，如果能严格管理，不出核事故（这是必须的！！！），确实是个不坏的选择。

当然，对于在内地，其实包括在海边，选址都必须慎重，必须按照规定，得到正式批准，这是必要的，国家也有必要严格监管，何院士的提醒是十分必要的。

以上所述，因是本人从大学毕业后就从事了多年这方面的工作，从设计，实验到工程实施，接触过多国的这方面同行，甚至陪同广东环保局代表团参观了整个法国的环境设施和检测要求，因此对何院士的讲话有些感触，请原谅我有讲的不到之处。