在我国文化背景下，某个学术理论“被严厉批判”后会有何种后果呢？

       假如你给本科高年级学生讲课，用很长时间介绍一个理论X，然后补充说，这个理论被YY科学家所严厉批判。那么学生看你的目光就很那个了，“你干嘛介绍一个被批判的理论？”

       如果你给研究生讲课，还是讲理论X，边介绍边说Z论点被YY科学家所严厉批判，理论X并不是主流理论，被很多科学家所严厉批判。那么，几乎可以肯定的是，学生们会力图忘记你讲的X理论，并自觉的抵制理论X的论点。

       假如你审请科研经费，如果公开声明，研究的理论基础X理论，曾被若干科学家所严厉批判，那么几乎就靠边了。事实上，即便你不说，审查者中如果有人知道这的X理论被很多科学家所严厉批判，那么几乎也就靠边了。

       因此，在我国的现状是，非主流的科学理论（几乎囊括主要的现代基础科学理论中非公认部分）基本上不流传，也基本上没有群体组织性的研究。

       这样，在非主流科学理论方面，几乎是只有个体性的学习和研究。

       这就表明，在现实生活中，学术上的“被严厉批判”一词的涵义就是“错误的理论”，其后果就是既不应学也不应研究。

       在这样的意义上，弦论的很多体系，被多次批判（长达30年）、被很多科学家严厉批判，因此在我国没有市场。基于相对论的规范场论的非主流体系（含抽象版的连续介质力学，如理性力学），也被“严厉批判”，从而也少有人学习和研究，更不用谈推向工程应用了。

       我们考虑一个基本的问题：对一个具体学科，“被严厉批判”的非主流的理论多呢？还是被普遍接受的理论多呢？

       答案是很明确的：“被严厉批判”的非主流的理论多得很。而被普遍接受的理论一般也就是一、二个。

       这样，就产生了一个严重的后果：我们总是从被普遍接受的理论出发，而终止于产生一个片断化的“被严厉批判过”的非主流理论的类似结果。

       我称这个现象为：基本学术传承的断裂。

       这是因为，几乎所有的理论创新都必定经历一个被众多学者“严厉批判”的历程，而理论创新也正是在应对此类“严厉批判”的过程中慢慢的完善起来，在应对完很多的严厉批判后，没有倒下的理论就在某个阶段后成为主流理论的一个组成部分。

       所以，我国学界科学理论上创新不足的基本原因应该是：把“被严厉批判”的非主流学术理论等号为错误的理论。

       而在这类非主流理论成为主流理论后，我国学界才急急忙忙的在高校讲授，展开研究，从而明显的是没有前期基础（人才+研究）。从发表论文来看也就是跟风研究类了。

       所以，给“被严厉批判的”非主流理论足够的生存空间是实现科学理论创新的必要条件。当然，这并不意味着给伪科学理论大开方便之门。就具体学科而言，识别出伪科学理论还是相对容易的。我们不应害怕出现伪科学而把“被严厉批判”的非主流科学理论也视为“伪科学”。