就口头表达方式而言，我从来不进行学术争论。这是因为听多了1950-1960年代知识分子因学术争论而被上纲上线的悲伤记亿。我们在内心深处就无法进行这种学术争论。

      但是，与此相反，在写作论文时，总是免不了进行学术上的笔杆子争论。这样做的后果是论文被拒之门外的概率很大。

      尤其是对于理论基础性问题，这个现象特别突出。

      与此再次相反，如果不做浅表层次（表象上的）的“学术争论”，则论文被拒稿的概率也很大，被隐含的视为没有自身的学术观点。

      这就要求作者拿捏好尺度，表面上是学术争论，本质上是无的放矢。

      这个风格贯穿于1970年以后的论文（包括英文的及国外的）。

      我国的1950-1960学术争论是与前苏联专家的绝对权威地位相联系的，此后是与技术管理干部（上级）的绝对权威地位相联系的。到了现在是与机构的绝对权威地位相联系的（也含有部分的学术权威人士）。那么，按照维纳滤波预测算法得到的结论是：学术争论将与资金的控制者（机构或个人）联系在一起。

      也就是说，学术争论是没有客观基础的（现实性的客观情况）。

      口头上的学术争论可能带来的悲惨后果时刻提醒我们：别批驳任何学术性观点，那怕它根本就不是实际的学术观点，而只不过是口头上的。

      那么美国、英国是咋回事呢？

      对美国，还好理解：1950-1960的麦卡歇主义（事件）对知识分子的打击太彻底了。这个事件深深的根植于1970年前大学毕业的知识分子心中。他们需要40年以上的恢复期。目前，美国的非主流搞的学术争论只限于小圈圈里。

      英国呢？知识分子在听闻麦卡歇主义（事件）后，痛定思痛，来了个一团和气，互相帮助。

      一旦在内心深处认为学术争论可能给双方（无论是那一方胜出）的某一方带来灾难性后果，这个争论也就无法进行下去了。

      因此，无论是国内还是国外，回避学术争论的根本原因是：维护知识分子内部的和平，避免学术争论可能带来的灾难性后果（解职，失去资助等）。

      而在背后的根本原因是：某种权力机关（机构）的作用。

      所以，根据目前出版的科学论文来看，全球科学界是远离学术争论的。

      在没有正面的学术争论的环境下，可以预期的是：网上的以个人名义发布的各种学术性观点（无论是真的还是假的）几乎是无人问津。

      在这个意义上看，自然科学正在走向宗教化。

      这可由下面的事实验证：1）论文的八股化；2）报喜不报忧；3）机构权威性至上；4）集团性观点至上；5）公开或半公开的打击“持不同观点者”。

      我国的特点则还有：6）国外来的就是好的；国内来的就是坏的。7）借半真半虚构的国外如何如何，大打“诈叫”牌。

      看来，学术上的全球化应该是始于：1950年代。而目前我们正在享受的就是这种全球化带来的宗教化或半宗教化。