对物理学的任何分支，“事实”可能不是一个事实，而是某种对观测和解释的高度复杂化的综合物。专家们会对实验属性（控制条件）给出不同的解释，有时用同一个观测来支持相互矛盾的理论。因而，对“事实”的选择取决于作者的主观性观点。

      例如，对于观测到的实验数据，如物体表面的热电子辐射量，得到形式上差别很大的所谓“辐射（经验性）方程”（O W Richardson方程I=a(T)^1/2exp(-b/T) 和 M v Laue方程I=AT²exp(-b/T）)。两者都各自有自身的理论推导，从而“证实”相应得理论。

      我们选那一个呢？理所当然的选择符合热力学定律的那个，也就是M v Laue？还是另有其它的选择原则。

      换句话说，如果没有更为深刻广泛的理论控制，我们的选择是随机的，或者说是并非完全的确定性的。不同的选择就会导致不同的理论路线。那条路线能够走的更远？

      我们并没有万全的法则！

      一旦前人做出了某种选择，后人敢于对此质疑吗？敢于改变理论路线吗？这可是有足够的“事实”支持的啊！

      如果没有意识到在物理学（力学）的理论建造路程中的这类主观性的作用是始终回避不了的，也就会把自身局限在某个“正统理论”下，这对于个人来说无关紧要，但是对于科学界整体，这却是悲剧性的。

      无论我们是情愿还是不情愿，在由网络放大的“共识”下，“正统理论”的排它性也被充分的放大了。

      从另一个角度看，如果能够抛开宏观的科学理论的控制（或叫做限定），如果一系列细小的分支学科得到的实验经验关系（所谓的“事实”）被作为基本的关系（不可修改或质疑的），我们可以建立多如牛毛的分支“科学”。

      实验数据（尤其是数值实验）的烂用（自由自在的拟合）和胡乱解释，以及由此出发而“改造”基本科学理论的努力，在创新的大旗下，如洪水一般的形成了当下的潮流。

      简单、直接的判断已经难于保证我们有足够的把握。而停步不前也不是明智的选择。我们只能选择在实验数据的海洋中游荡，而寄希望于自身有足够的理论素质能使自己到达真理的彼岸。