在上世纪有一个科研诀窍：先给领导科普，说服领导，科普的好、领导懂了就能立项。

       到了现在，这个传统演化为：根据指南，写好有说服力的立项书，实证性材料（广义的）用的好，就能立项。

       从中看出一个大的转变：领导有自身的设想了，科普就不必要了。这说明，这30多年来，领导层不再需要被科普了。

       但是，这个转变也有另一个特色：上世纪是科研人员出题和解题；现在是管理层出题，科研层解题。虽然大量的例外是存在的，但主流如此。

       就我的理解而言，无论是上世纪的产学研结合，还是现在的以企业（社会）需求为导向，各类观点或办法所围绕的焦点是：谁出题！

       按照管理学的一般原则：谁出题谁负责！因此，对科研成果的验收就是课题批准部门。这样，在科研项目数急剧增长后，采用数论文的办法来验收就是必然的。这个办法实行了很长的时间了，无论对此的批评多么强烈，出题部门也就只能把这作为基本的验收办法。

       其基本的问题出在：对于资金使用的责任是应该验收的，但是对科研成果的水平（价值）鉴定验收是虚的。

       逻辑上我们不难看出，在科研项目上，解题人与出题人的分离直接的导致解题人并不对所研究的课题负责，而是只对研究的水平负责。也就是说，只要去解题了就行。所需要争取的无非是关于研究成果水平的鉴定档次而已。解题人不担责！

       所以，这也就造成了一种“正确的”（奇怪的）认识：我国科研成果水平低的责任就是科研管理部门。科学网上此类观点的博文是很多的。

       而再追究下去的话，就是科技不发达就赖出题人。解题人依然是不担责任的。

       这样，我国的基本科学研究态势就是：科研管理层担全责，科研层不担责。

       因此，由此就可以解读科技部关于今后不接受科研成果鉴定的文件（改由第3方鉴定）。这个文件的基本点是：科研管理层不担研究水平的责，但是承担选择研究者不当的责。

       由于剥离了管理层出于自身责任而导致解题人不担责的问题，因此，这个文件将来是科研管理层用于追究解题人责任的基本文件。预计将在今后将被推广使用。

       因此，这个文件是个科研管理上的进步。

       不幸的是，我们依然没有追究出题人责任的任何有效管理办法。出题与解题的分离将是我国科学界在今后不得不面对的现实问题。

       就科学发展规律而言，选题人与解题人一般是同一的、或是在出题上有共识的。我国科研几十年的问题是：题目大致被给定（如指南），出题人担全责（实质上是不担责）；解题人没有多大的自由选择空间（必须在指南原则下），但是基本不担责。这种格局产生的基本现象就是：无论是出题人还是解题人，实质上均不对科研的价值(广义的)担责。从而，造成了我国科研的虚高。应该说，没有实质性的责任是过去几十年科研的基本特色。从而，也就造成了科研上的假大空。

       原则上，对解题人的适当追责是这个文件的基本特色。它将导致间接的对出题人的追责。

       我认为，这个文件对科学界的影响是本质性的。但是，下一个问题依然无解：谁有资格担当第3方？我认为，最终的解决办法是：出题人与解题人同一化。而投资人对科研项目的判断依赖于第3方的评价。

       按我的感觉，出题人与解题人同一化的基本文件将很快出台。