最近组里面正在讨论论文写作以及野外采样方案的问题。当然组会讨论中免不了喻海良博主所提到的争论（争论不是让你出丑，而是让你少走弯路）。而争论的主要焦点在于科研中的科学问题是否成立？解决问题的方法（样点布置）是否合理？

首先谈谈科研中的科学问题。科学问题首先应具有学术性（科学性）、前瞻性和时代性，抛开科学问题的学术性、前瞻性和时代性，我认为这是空想（当然，数学问题中众多的猜想我们另当别论，在我看来数学猜想的解决主要集中于思维层面，对于客观条件的要求不是很多）。就比如希格斯在上个世纪提出的玻色子在当时看来是没有条件去证实，多认为是一种臆想和假设，这也在一定程度上影响了他的学术成就。今天欧洲核子研究组织借助于高能强子对撞机才发现理论中存在的玻色子。而学术疑问我定义为基于不同研究主体（科研人员）对于某一科学问题的提出与解决过程出现的疑问，多产生于不同的知识结构和专业背景，不具备科学问题三个典型的特点，当然某些学术疑问在一定程度上可以上升为科学问题。好多人都会把这两个东西混淆，这会增加你走弯路的风险。

科学问题的解决主要呈现于学术期刊。而撰写者和审稿人最为关注的也是论文的Objectives。有的期刊中在Introduction部分，撰写人会给出众多的objectives，四个甚至五个我也见过。在我看来这是有点掩耳盗铃的味道。如果一篇论文真能解决如此多的科学问题，那应该发表于CNS上去，而不是纠结于三区、四区的杂志。我认为一篇Paper设置1-2个科学问题即可，这1-2个科学问题是你这篇Paper的价值所在，不必纠结于论文的字数（可能大家称写论文为码字，都会有这方面的考量）。我注意到有的Paper中的Objectives只能算是学术疑问。因为有的问题在很早以前已经得到解决，或者已经有一致性结论和认识，文中所谓的Objectives只是别人爬了个树，撰写人换个树又爬了一遍。当然地学中的区域特点以及尺度效应还是要给予必要的关注。在此我举一个我们会上的论文的例子：我们想研究围垦对于滨海土壤盐分的影响。通过选择不同围垦年限下的围垦区建立围垦的时间序列，进而可以获取随着围垦时间的变化土壤盐分的变化过程。在文中必然要涉及到土壤盐分的Spatial-temporal特点，有人就对于插值的方法提出疑问。最后大家都在集中讨论插值方法上的问题。我个人认为这是严重的跑偏，空间插值方法不是这篇论文的科学问题，只需在文中交代清楚空间插值的方法和参数即可，而空间插值方法是另外一个科学问题，在这篇论文里只能算是一个学术疑问。可以通过阅读大量相关文献后再进行深入讨论。这直接影响我们后面的采样问题，基于篇幅和时间限制在此不再赘述。

有的人为什么会花大量的时间去做一个东西，比如实验、采样和观测，最后却不能发表突出的成果。这主要是将科学问题和学术疑问混淆了，他所谓的科学问题，其实在审稿人看来确是一个早已解决的问题，只能算是个人的学术疑问。最好的办法还是踏踏实实看文献，了解更多的学术信息和动态，这是避免我们走弯路的最笨的方法，也是最靠谱的方法。

撰写此文，愿与大家共勉！