“（2）仅仅用编码的这些步骤进行分析这一做法不是扎根理论完整的编码/分析过程。” 

就算按照斯特劳斯和科宾（1990）的做法来做，在三个编码阶段应有不同的理论性采样方式，XX采样，XX采样，XX采样。我在这里不解释这三种采样，因为科宾（ref.）已经承认了，他们的做法不再是扎根理论了。 

昨天“成都案例”一文（吴晓林，谢依云，2022）：即使在该文作者采用的、斯特劳斯+科宾（Corbin & Strauss, 2008）的研究方式里，科宾删掉了（或对方法的现代化“modernizing the method”，p.ix）与三个编码阶段相对应的三种采样方式，科宾依旧在强调，材料收集和分析要同步进行（p.145）。不能像该文作者做的那样，“我们在访谈资料中随机选取2/3内容进行分析”。还有，“超过400人次展开了深度访谈”，是按照理论性采样的方式进行材料收集的吗？我不评价“超过400人次“这个数字本身。

------

我本来下午想和某同事（ref.）语音聊一下的内容，还是决定放在群里让各位知道。

（1）群里某同学的导师不建议他（ref.）用整套扎根理论方法论，而是仅用编码的这些步骤。我不是第一次听到这样的建议，世界各地都有这样的情况，有的甚至比这样的建议还要夸张，干脆叫学生不许用扎根理论（ref.）。

（2）仅仅用编码的这些步骤进行分析这一做法不是扎根理论完整的编码/分析过程。 

（3）“不要太在意扎根理论方法本身”（ref.），那么干嘛还学，还用这个方法？想怎么解释就怎么解释？一些人歪曲/篡改原著，这样的例子我在过去几年里指出了很多，中英文文章里都有。就是有这样的一些人可以这么不把原著当一回事。

（4）歪曲/篡改原著的内容在国内和国外都有，程度高低不同而已。当然，像 吴肃然、李名荟（2020）这样，直接把斯特劳斯等人的疼痛研究说成是他们自己做的研究，这在全球范围内是第一例。

（5）年底的，陈+冯+王+费（2022）的这篇英文文章有提到中英文文章里的歪曲/篡改/剽窃/挂羊头卖狗肉。这篇英文文章的部分内容是受到微信群里讨论的启发，该文章本身也是对这几年讨论的一个总结。

（6）盲目迷信洋人+英文文章+顶刊+发文章的机器等现象挺普遍的。

（7）新闻/传播的小李之前对格拉泽的一个说法质疑：最近她有把她的分析反馈给我。等我再次核对原著后放到群里以及下一篇文章里。

（8）对扎根理论的抹黑：在中英文世界里都有，过去几年里在群讨论里提到过，我和个别同事私底下也交流过。这些抹黑包括，格拉泽的理论性编码家族是“大杂烩”（Kelle, year?），格拉泽想“独吞”扎根理论（ref.），冯园（2021）的扎根理论研究是硕士阶段的研究，不算（ref.），最近群1里对陈尹（2022）一文的抹黑，“...陈尹一文对质性研究的新发展，把握不够...” （ref.）哪里把握不够？怎么不够？见之前的群讨论记录，对我本人的抹黑当然也少不了。王颖（2022）的博士学位论文要到一年后才可以下载，我好奇那些人会怎么抹黑。和以往一样，我会把过去的这些讨论（一些已经公布在网上的）整理成文，放到接下来的英文文章里。