再次说服我，这些人真的没有真正弄明白扎根理论。

（1）关于方法的修改

这些作者没有能力发现在后续提出的所谓几个版本的扎根理论里的各种错误和问题。

别人已经指出过的错误和问题我就不重复了，因为我不想炒冷饭。 

我在“GT in China” （扎根理论在中国）这一系列的英文文章里都有指出这些错误，均发表在地表上唯一的扎根理论期刊（Grounded Theory Review）。我是这一系列所有英文文章的主笔。见：

Chen, Feng, Wang & Fei (2022), Becoming independent: the life-changing experiences of GT researchers in China, Grounded Theory Review, December. [成为独立的研究者：中国扎根理论研究者之人生改变经历]

Wang, Shi, Li & Fei (2023), Following suit: Why some choose to remodel the grounded theory methodology in China, Grounded Theory Review, June. [有样学样：为什么一些中国人选择改造扎根理论方法论]

洋人（建构主义扎根理论）犯的，比如把鸭脖当作鼠头、文献综述=理论性编码（ref.）等一系列错误。更改得好呀？！

洋人（程序化版本扎根理论）弄虚作假，学术不端，你们觉得无所谓？是不要也学洋人这样？满脑子的发文章/出书/评职称呀？

我一点都不介意分享正在写的这篇中文文章里部分内容。

“费老师认为三级编码不对的点是哪里呀？” （***部分解释）

在开始写这篇文章之前，线上讨论中某同事（ref.）提出的一个问题是，“费老师认为三级编码不对的点是哪里呀？”

包括“三级编码”在内的所谓程序化版本扎根理论（ref.）是由斯特劳斯和他的学生、科宾（Strauss, 1987; Strauss & Corbin, 1990等）陆续提出的。有一些事件是从未在英文世界里被提及的。其中的一个事件就是有关斯特劳斯和他的学生、科宾（Strauss & Corbin, 1990）“合著”的第一本书。

不久前，我和我的同事，Andy Lowe，一位资深的扎根理论同事，开始一起写一篇英文文章（Fei & Lowe, work-in-progress）。该文的主要目的在于反思及分析在过去的几十年里，那些声称对扎根理论的发展到底给这个方法论本身带来了什么。在这篇英文文章的第一部分，我们采用了访谈的形式。我问Andy的一个问题是：你之前有提到过，你见到了斯特劳斯。跟我说一下，那次见面的情况。

Andy （AL）答道：

在90年代早期的某个时候，我通过征求他妻子的允许，让我在他们旧金山的家中见他，从而直接接触到安森·斯特拉斯。征求事先的允许是必要的，因为安森·斯特劳斯的老弱以及健康状况极差这一状况。她不情愿地允许我只见他一小时。在我们对话的一开始我就问他，关于这本由安森·斯特劳斯和朱丽叶·科宾合著、Sage出版、书名为“Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques”书的有关情况。安森·斯特劳斯告诉我，他对他的名字作为合著者和这本书关联在一起颇感尴尬，因为事实上他没有写这本书。他告诉我，朱丽叶·科宾是他的一位学生。为了给她一个面子，他同意写这本书的前言。后来朱丽叶·科宾劝安森·斯特劳斯用他的名字作为合著者，因为这样会对她的学术生涯有帮助。由于安森·斯特劳斯和朱丽叶·科宾之间的关系亲密无间，他拒绝了。当我询问他更多关于他作为该书合著者的角色，安森告诉我，他不仅没有合著该书，他甚至没有从头到尾地读过这本书。

石梓昕（2023/06/09）在反馈中提到，“这个真相确实让我震惊了[发呆]……唉我只是觉得可惜，被广为流传的“版本”居然是出于这个理由而被创造出来的。但是我也也更加理解为何要对扎根理论正本清源……其实我现在还有点生气，现在当我回想起所谓的几个版本之争时，我真的会觉得是一件很荒谬的事情，而这些改造者又真的是为了促进扎根理论的发展吗，促进扎根理论的发展应当以[方法]的缺陷和不足为前提，而他们根本没有接触到扎根理论的本质。不过是在为自己的学术生涯增添资本而已，巧借名目，玩着文字游戏。” 我一点都不惊讶，因为我在十几年前就知道了。那些人满嘴的科学、研究、知识创造，发文章、出书，其实无非就是为了自己的学术生涯。

（2）扎根理论既不属于定量研究，也不属于质性研究

和不学无术的洋人一摸一样，读上面两篇英文文章。我们就是指出洋人在这一问题的错误认识。洋人读不懂英文原著，你们也读不懂吗？

（1），（2）到底是谁不讲学理？“学界已经有很多讨论”，是呀，我在英文文章里指出的一系列学界里洋人的错误和问题。学界里很多人没有学术能力发现这些错误和问题。我非常自豪，因为我是在英文世界里第一个发现这些错误和问题的人。

（3）“情境化”

资料可以来自于某一/不同的情境，但是通过扎根理论提出的概念是抽象的、可以不受时间、地点和人物的限制（ref.），不受情境限制的（acontextual）（ref.）。

同时参考，扎根理论的形式理论。

（4）“程序化三级编码”

还在“三级编码”？包括“三级编码”这一研究步骤在内的所谓程序化版本扎根理论里的各种问题，你们也没能力指出吧。

之前我抛出的两个问题就是供这些不学无术的人去思考：

（a）和“三级编码”相对应的“三级采样”跑哪里去了？

（b）还在“三级编码”？拜托翻一下英文原著，就连提出”三级编码”的洋人本人对“三级编码”及其研究方式的定位都做出了反思/调整改变（ref.），这里还是铺天盖地的“三级编码”。

好了。这些内容正是我会在约稿的这篇文章里提到的。已经写了一半了。

学术无能就算了，抹黑的本事可不小呀。