课题经费的支持对于研究无疑是十分重要的，但是课题近年来越来越异化，主要表现在以下几个方面：

第一，重视拿课题，轻视结题

这个就不要展开了。怎么判断是否存在这个问题呢？拿结题成果重新评审一次，回溯当年是否值得立项？意义有多大？属于什么级别的课题？

第二，对课题重视的程度远远超过真正的科研产出

课题充其量是个中间成果，甚至根本与成果无关，它仅仅是科研条件的一种说明。课题完成后，真正的科研产出是论文、专利、研究报告等等。

但是，当今的科技评价，无论是职称，还是大学排名，还是学科评价，科研课题都被提高到一个极高的高度，尤其是国家级课题。不是说不重视课题指标，而是要客观对待。

这样，实际在进行科技评价时，某种程度上会出现重复计算。比如，课题是一项指标，论文是另一项指标，但论文实际上是课题的成果。

第三，课题级别的评价体系本质上存在严重缺陷

中国的科研课题，本着谁出钱，谁立项的原则。国家自科、国家社科自然是国家级课题，省级科技厅资助的自然是省级课题，企业资助的当然是横向课题。几乎所有的评价体系，都认为国家课题一定优于部省级课题。其实，大部分也许是这样，但具体到某个课题，某个学科，情况会大有不同，不见得省级课题就弱于国家级课题。至于人文社科研究，国家与省级课题水平高低的区分度就更小了。

第四，不一定没有课题就出不了一流成果

这个科学网上已经有很多讨论，不展开了。

 

我倒认为，在科技评价中，要更重视最终成果，当然也不是说不重视课题指标。科技评价一是宏观评价，二是微观评价。宏观评价主要是评价学科、大学、科研院所等，要适当降低课题的权重。微观评价主要评价科技人员，比如职称。尤其在微观评价中，我的感觉对课题的重视程度要降低，至少不能作为评选教授的硬性指标吧。

欢迎科学网博主们讨论。

 

相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自俞立平科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-45134-477744.html

上一篇：中国地区科技效率的组合测度研究
下一篇：究竟应不应该为人民服务？