很多人可能听过这样的一个笑话。我这里再稍作改变重写一下。

　　爱因斯坦由于总是去不同的地方讲他的相对论，后来他的司机都能把他的报告一字不差的背下来了，而且由于司机没有德国口音，事实上完全可以讲得比爱因斯坦本人还精彩。
　　于是，有一次，这位司机忍不住了，就对爱因斯坦说：“教授，这次去的城市是没有人认识您的，能否让我替您上去讲一次。”

　　除了科研做得好，爱因斯坦本人也是很具幽默感的科学家，也许偶尔也喜欢恶作剧，欣然同意了这一提议。
　　司机果然讲得很精彩。结束后掌声雷动，提问阶段，有教授问了一个问题，而司机肯定对相对论一无所知，但是聪明的司机灵机一动，说：你的这个问题太简单了，我的司机都能回答。于是，请爱因斯坦上台，得以顺利过关。

　　后面的关于此事的评述基本停留在司机的机智上。或者从另外一个角度说，一个人尽管可以鹦鹉学舌学到更好，可是涉及到背后的基础，就不是鹦鹉所能做的了。

　　我们当然不能仅仅停留在这样的一个角度，而是希望能从另外一个角度去分析这个故事。
　　我们最最敬佩的爱因斯坦先生，难道他只会讲同一个内容的报告吗？或者，他的最精彩部分其实也很少，所以只能去不断重复？
　　事实上，很多人知道，他的狭义相对论到广义相对论其内容是很丰富的。除了这个最关键的创新成果，他以之得到诺贝尔奖的光电效应也不是吃素的。如果他来讲课，怕是讲上一个月，内容都不会重样，我们单看他那多卷本的《爱因斯坦文集》就能推断出来这位老先生究竟肚里有多少的货。

　　所以，这个故事的流传也许我们可以换些角度来看：
　　1，尽管故事本身可能是编出来的，但是由于逻辑上是存在这样一个可能的，所以大家宁肯信其有了。正如金庸先生说他在《鹿鼎记》里虚构的韦小宝这个角色在历史上是完全可能存在的，尤其在康熙时代。
　　2，故事是真的，也许不见得是爱因斯坦的故事，不过真实性是存在的。
　　3，即便伟大如爱因斯坦，能够进行公众讲演的东西也不象我们想象的那么丰富，也只好拿一个东西来到处摆活。
　　4，到处讲演尽管不是科学家应该做的事情，可是，有时候，为了宣扬科学，也需要公众对科学保持误解，因为误解也比不去理解不去关注好。这样，又要保持讲演状态，又不能够去过于复杂化，就只能老去重复类似的内容了。

　　这里，我只看其中的一个角度。那就是大科学家也只有有限的成果展示给公众。
为什么选择这个角度呢？因为在今天的“风险分析”广州会议上有一位华人学者的讲演，竟然和去年、甚至和前年他的讲演相比没有任何不同，连PPT都没有任何变化。这个结论不是我给出的，因为我到达中山大学岭南堂听会的时候有些晚了，刚好没赶上排在前面的这个报告。但是，好在我的学生听到了，他随后就有些不屑，说这些所谓的海外学者，每次回国都“摆活”同样的东西，纯粹是浪费资源，尤其是浪费并不富裕的中国人的经费资源。

　　尽管前面有爱因斯坦的故事在先，我这里还是必须赞同一下学生的看法。

　　因为，应急管理和相对论不同，随着今天突发事件种类的不同增加，涉及到应急管理的内容应该而且也必须要时常更新的。事件以更新的面目不断出现，每次出现都席卷大地般的气势，肯定带来了更多值得思考的问题。有了这些问题，学者的思考就应该也去更新。
　　可是，讲述的依然是和去年没有丝毫不同的PPT，使用的方法竟然依然是3年前的方法，呼吁的依然是5年前的内容，怎不让人无奈？我是不太相信一个东西在数年内长期有效，永远适用的（当然，加减乘除这样基础的东西除外）。

　　对于一些应用为导向的学科来说，研究问题的方法论也要随时适合于问题的变化和时代的发展而不断前进和完善，它并不象数学、物理这样的学科，后两者总是有着基本一致的逻辑，不过问题可能很老很难，几百年都无法得到解决，但是，即便如此，数学家还能发现新的方法来试图解决老问题呢。
　　而管理，尤其是应急管理这样的学科，思维角度、具体处置方法应该具备更多的新颖性和操作性，解决问题的具体策略更需要与时俱进。
　　我们所有人都尊重的爱因斯坦当年也由狭义相对论走向广义相对了，再然后也考虑统一场论了，即便后面的问题越来越难，越来越难以解决，可是不能因为这样的缘故就不去进步了。

　　在我们的应急管理研究团队中，还是比较注意不断更新知识体系的，包括我本人在内的这个群体每天、每周、每月勤于思考应急管理中的老问题和新问题，发现原有的一些解决策略或方法论有不足需要补充的地方就抓紧讨论完善。在我本人的屡次学术或公共讲演中，都注意要保持一个比例的更新，即便这个比例可能仅仅是每月更新10%，但是也还坚持着更新。

　　事实上，当我自己审视自己的PPT时，发现今年的和去年的大不同了，而和前年相比则几乎换掉了70%，似乎我们这两年还是很勤奋的，这里稍微自夸一下，呵呵。