百度百科上是这么介绍赵州桥的：“坐落在河北省赵县洨河上。建于隋代（公元581－618年）大业年间（公元605－618年），由著名匠师李春设计和建造，距今已有约1400年的历史，是当今世界上现存最早、保存最完善的古代敞肩石拱桥。1961年被国务院列为第一批全国重点文物保护单位。因赵州桥是重点文物，通车易造成损坏，所以不允许车辆通行。”

 http://baike.baidu.com/view/15685.htm

每次桥梁事故之后，赵州桥总是被请出来，用途基本上就是用来支撑这个观点：“赵州桥存世千百年而不垮，现在桥梁太脆弱了，工程质量必有问题。”

而中国的工程好像确实也不大争气，屁股总是不大干净，所以这种观点总是被认为是正确的。而且政府的公信力似乎总是没有底气让人不质疑。

 

但每看到这里，我就想说上句：——但一直没说，因为我知道说出来必然要挨骂——“平心而论，拿赵州桥来和事故桥梁比较是否有点不合适”。

 

著名桥梁专家茅以升评价赵州桥说，先不管桥的内部结构，仅就它能够存在1400多年就说明了一切。

赵州桥之所以被拿出来比较是他的1400多年，而我认为拿它出来比较不合适的恰恰也是因为这1400多年。

 

自古至今，中国修了很多桥梁，幸存者寥寥无几。那一个经过1400年自然选择后，硕果仅存的一座桥和出事的桥梁作比较，好像确实有点不合适呀。

这样揣摩可能有点无耻：“李春师傅可能还修了李州桥，张州桥，但是他们去哪里了呢，是不是也是因为工程质量问题垮了呢？” 显然古人的信誉是比我们高的，怀疑他们的工程质量是不对的。那同样是李春师傅修的桥质量应该都类似，这些桥去哪里了呢？这些桥应该是不适应自然的选择，被淘汰了；而赵州桥的基因突变得较好，恰好通过了自然选择。

此外，百度百科中介绍：赵州桥已经在1961年被列为文物保护单位，也早已经不通车了。赵州桥1000多年遭受的荷载水平与而今的交通负荷相比，相差太远了。当然这样比较恐怕也有点不大公平，因为现在的技术水平是高于过去的技术水平的，所以承受负荷的能力也应该要远高于过去的。

 

所以桥梁出现了事故之后，首先是要分析原因，可能有规划，设计，施工，管理，运营方方面面的原因，把原因找到之后再追究责任。而不是言必称赵州桥，以此为据就质疑工程质量。（虽然经常都质疑对了）万一哪天赵州桥垮了，咱们咋办呀！！

顺便说一点：中国总喜欢说“尽快查明事故原因”。这个“尽快”和“查明”明显是矛盾的，我们不能故意拖着不查，但也不能为了“尽快”就查的潦草。持这种观点的就是想：总想着快点公布结果，快点把事情了了，万事大吉。这不是对待事故的正确态度，这对技术进步也没有任何帮助。这样只会让事故一次接着一次重演。

PS：今天下午和我系95岁高龄的老教授还谈到武汉长江大桥与南京长江大桥。他直接亲历了这两个桥的建设。

他说：当时交通流量很低，但是最后采用了双线铁路设计，还考虑公铁两用。为什么当时敢做出这么大胆的超前的决定，因为做出这个决定的是国务院，当时称为政务院。

说这个不是为了想帮谁逃避什么责任，我也没能力帮人逃避责任。

只是想说在设计中想要大幅提高设计标准是很困难。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自徐腾飞科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-664850-606228.html

上一篇：从可靠度的角度定量分析超载对哈尔滨阳明滩大桥的影响
下一篇：桥梁事故原因调查应慎之又慎