博文
对话高端:学术需要争鸣/赵大良
||||
[原]对话高端:学术需要争鸣/赵大良
2010年，中国期刊界发生的一件事——第四军医大学学报停刊，创办了一本《医学争鸣》杂志。尽管是引起了许多业界人士和医学研究人员的关注，但惋惜的多、认同的少。我一直是沉默不语、静观其变，没有发表过评论。《医学争鸣》出版以后，我也一直没有看到样刊，慢慢地就淡忘了。上个月见到王教授，问起新创办杂志的运行情况，并埋怨：为什么不送一本给我学习一下。王教授感到委屈，说：肯定给你寄过，你没看到？我回来查找了一下，原来是寄到了编辑部，没有署我的名字，所以就与其他交换来的期刊堆放在一起，没有专门给我。当我找到了寄给编辑部的第一期《医学争鸣》，因为事务繁杂，粗粗翻了一下也没有仔细研读。今天下午从西校区回来没有安排事情，正好王教授专门寄给我的《医学争鸣》第二期到了，我就逐篇阅读了一遍。阅读以后我颇有感慨，现将几点思考发出来与大家探讨，拟个题目就叫“学术需要争鸣”。
“百花齐放、百家争鸣”这是我们一直倡导的方针，也是人们向往的一种学术氛围。但是在学术界特别是在中国的学术界很难见到这种正常的学术争鸣。我在本世纪初期，就提出在学报开设“探索与争鸣”栏目，可是一直约不到稿件，自栏目开设以来，真正的争鸣性论文也就发表了两三篇，尽管是栏目没有取消，而实质上是名存实亡。当王教授告诉我要停办学报改为《医学争鸣》的时候，我说很好但很难办。今天我阅读完《医学争鸣》第二期以后，略感欣慰，因为我看到了争鸣的存在——尽管不是真正意义上的争鸣。《医学争鸣》第二期上开设的栏目有：封面故事、特别报道、特别评论、名家风范、名作点评和名品精读，除了名品精读的短篇摘要不算，共计有16篇文章，其中名作点评有10篇，占到了近63%。
我原来理解的争鸣是以自己为中心来展开，围绕一定的主题开展探讨和争鸣，但是针对别人的研究成果，再组织一篇像样的论文比较难，如简单地点评又不算作一篇论文——毕业答辩和职称评定都不算数，还有可能得罪同行。所以，我开设的“探索与争鸣”栏目一直组织不起学术争鸣。《医学争鸣》的名作点评栏目给我一个启发：不一定是要为了争鸣而争鸣，至少他有这样几个好处。
（1）一定程度上实现学术上的争鸣。对发表在国际范围内知名期刊的学术论文进行点评，客观上就是一种学术上的探讨，在已发表的观点基础上提出自己的理解或新的看法，补充或者是纠正现有观点的不足，达到学术争鸣的目的。
（2）国际范围内本领域的名家名篇的影响力比较大，无论是学术观点对还是错，其影响都比一般论文要大，补充和纠正名家名篇的学术观点，其学术价值也不同一般，具有较强的学术意义。
（3）对于国内的科研人员特别是普通的科研人员，能够直接与高端对话这本身就是一件很有意义的工作。深入地研读名家的学术成果，可以努力站到巨人的肩膀上，点评名家名篇首先需要读懂，进而才能评论，如果能够得到编辑部特别是原作者的认同则需要具有有一定的水平、花费一定的精力。即使不能得到认同也是一个学习提高的过程。这不失为一种青年教师培养的一条捷径。
（4）期刊将这种低端与高端的对话整理出来发表，可以将这种对话高端的成果进一步扩散，使更多的读者受益，特别是研读后的思考、对名篇的点评、期刊的回复和原文作者的答复或辩论，整理在一起很有学术价值。这样的文章不一定会增加期刊的被引用频次，至少不如以本刊为中心的原创性争鸣。
（5）与同行交流可以融入学术圈，与圈内的名家交流可以提升自己的眼界，若能够得到名家的重视不仅得到直接的指导，而且可以宣传自己的科研情况、寻找科研合作的机会，包括自己所在的学术团队也会得到同行的关注，扩大学术影响的范围，甚至是个人成长的捷径。这不单纯是一种出版方式，而是一种人才培养方式，这样的做法必须得到校方的支持，甚至应该以校方为主，期刊为辅。也可以作为部分稿源紧张学报的一种办刊方向。
自此，我对《医学争鸣》给予积极的评价，是一种很好的办刊思路，在以论文数为导向的社会里能够为学术而学术或者是客观上为学术，也是难能可贵的。
https://m.sciencenet.cn/blog-71721-318546.html
上一篇：[原]关于期刊退出机制
下一篇：关于争鸣的反思
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 老伙伴的高兴事
- • 期刊影响因子与参考文献数具有显著的正相关性
- • 让作者闹心的问题：一催就退
- • 致青年教师作者的公开信
- • 再谈摘要写作
- • 答编辑朋友的四个问题
全部作者的其他最新博文
- • 名师传记出版基金章程
- • 整理心情再出发
- • 与年轻编辑的对话