虽然我是做果蝇眼睛的，但后来发现用果蝇翅膀来研究我正在做的基因更有优势，就对翅膀发育的一些研究细节也有一定的了解。

果蝇眼睛发育领域有两个God father，他们分别是Seymour Benzer和Gerald Rubin。Seymour Benzer是传奇性的人物，先做物理，再做微生物，然后做果蝇。他做学术做到最后一口气，2007年（86岁）去世以后，在2008和2009年还有文章发表。Gerald Rubin则是一直做果蝇。他是一个科学帅才。从他实验室出来的博士或博士后在科学界势力很大，其中就包括两位出色的华人科学家：Tian Xu (Yale)和Duojia Pan (John Hopkins)。

做果蝇翅膀的也有一些很优秀的科学家。其中一位叫Gary Struhl (Columbia Univ.)。他主要用翅膀作为模型，研究几条重要的信号途径，偶尔也研究转录因子。我没有当面见过Gary Struhl。听说他为人低调，很少参加会议，实验室规模也比较小，坚持亲自动手做实验。

Gerald Rubin和Gary Struhl都是美国科学院院士和HHMI研究员。

但果蝇界的人提起Gary Struhl，都往往会想到他实验室在2002年发表的一篇Cell文章。那篇文章表达的观点新颖，如果是正确的，将改变大家对Wnt pathway的认识。但遗憾的是，那篇文章有几个关键数据是假的，他们表达的观点也在两三年之内被业内人士全盘否定。Gary Struhl在2004年把那篇文章撤回。这篇文章的第一作者是一个博士后，韩国人。他承认有造假行为，从此在学术界（至少在果蝇界）消失。但对Gary Struhl，似乎没有什么影响，Columbia没有公开惩罚他，美国科学院和HHMI也没有把他的头衔拿掉。当然，他在业内人士心目中的形象肯定是大受打击，虽然没有参与造假，但也推脱不了管理不善、判断草率的责任。

我在这里想讨论一下的是，为什么美国学术界“官方”对Gary Struhl会如此“从轻发落”？美国大学很注重自己的声誉，如果哪位教授出了事情，最有效的办法是：把那人开除掉，宣布那人和我们已经没有任何关系了。我认为Gary Struhl“从轻发落”的原因可能包括以下几方面：1）关心他的研究的人群只限于研究果蝇发育和Wnt pathway的人，他没有去宣扬他的发现，社会效应不大。2）他在文章发表了以后，及时重复实验，发现问题后及时撤回。3）他的声誉能得到业内人士的认可，在他的众多的重要工作中，只有这一篇文章出了问题。4）第一作者是一位已经受过科学训练的博士后，而不是学生。

由此反推，出现造假时，导师会受到严惩的情况是：1）平时不好好做学术，小错误不断，没有得到同行的认可；2）实验室总共就只发了一两篇高档次文章，其中就有一篇是假的；3）发了所谓的高档次文章后，到处宣扬，后来被发现是假的；4）没时间管学生，学生没有受到应有的训练，出现造假。

    对于在美国发生的事情，我们没有必要把它作为我们看中国问题的标准。但进行研究、思考和借鉴，还是有必要的。

相关专题：学术不端
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张天翼科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-216720-240838.html

上一篇：谈两位优秀遗传发育科学家的成长和成就
下一篇：对摩尔根的一些新认识