博文
也谈‘顶天立地’
||||
好久不写博客了，感觉有点生疏。近日看到陈安博士的顶天立地的高论，忍不住又想发表点意见。
我首先想说陈安的想法是符合现实的，因为一个科学工作者在顶天、立地两方面无论在哪一方面获得了成就都是很了不起的，如果要求他同时既顶天又立地，确实有点难。所以就这个意义上我是支持陈安博士的。
但我觉得，一个人如果有了很好的理论设计，不自己去验证的话，就无法顶天。只有他的理论设计经过验证后，才知道是否真的顶天，这个顶天其实是在立地的基础上的。立地者就是要脚踏实地去做验证工作，用事实为你的理论做注脚。所以我说顶天立地是分不开的。在这个意义上我又反对陈安博士的说法。
其实我最想说的是，科研人员最好是先立地，即从现实中、社会需要中发现问题，这是最主要的，因为科学研究不是建立在空想基础上的，当他真的能够从现实中发现了问题，那么就会吸引他去探求理论上的答案，如果还没有先前的理论能够解答这个问题的话，那么自己提出了新理论，当然就顶天了。如果你都做到了完全创新程度还不叫顶天的话，可能就没有什么可以说是顶天了。所以我又说要顶天必须先立地，不能立地焉能顶天！
我虽然没有进行详细和系统的考证，但我的直觉告诉我，所有的重大理论成果都是在基于对现实问题的回答中产生的，没有真正的立地功夫，就别想顶天。
当你真的认为自己发现了新的理论的时候，你又得进行一丝不苟的证明验证工作，这个验证工作你不能只从逻辑推导出发，必须有事实的验证，这个验证要求你必须是进一步回答实践中的问题。也就是说，你的顶天理论还得扎根实地。离开地皮一点都不行，不然你就吊在半空了。
看来顶天立地原来是一个统一的或同一的东西，何来分离？
许多时候，我们想当然地认为自己顶天了，其实是一种离地的表现，也就是说自己认为是顶天了，实际上还差着老远呢。
如果你有一个非常非常管用的东西，就是没有发表，这是否只立地没顶天呢？我想这有两种情况，一种可能纯粹是一种发明，这种发明是利用了某一原理，但自己心里不清楚，也就不可能把它表达出来，如瓦特的蒸汽机。你说瓦特的蒸汽机是顶天还是立地？
另一种情况就是利用了一种先进的原理，把在实践中广泛应用，你说他只是立地没有顶天？
显然他们都应该算是顶天立地，区别在于一者掌握了理论，自觉地去用理论指导实践；另一者虽然感觉到了这种原理但并没有完全把它概括出来而已。
而且，我认为，没有顶天的理论指导，很难有立地的广泛收获；同时没有立地的基础支撑，很难出现什么顶天的理论。我们经常说理论空洞，就是因为没有立地基础才变得空洞。如果说一个在实践中已经验证某种做法是正确的，还没有理论发表，就认为不是顶天之作，我觉得还是有点偏颇，因为理论发表只是进一步的工作而已，实际上与发表的作用没有本质区别，至少在他本领域中就是顶天的，如果有理论发表则是更进一层。至于别人是否引用则是另外的一个问题。也不可能想当然地认为别人引用就是顶天了，不引用就是不顶天。因为能够被引用的时候也就是变成大众化的时候，不能被引用的时候说明还没有人能够够得着。既然不懂就不敢乱引用。所以千万别把什么引用作为一个宝。
基于我这份谬见，我是反对陈安的顶天立地分离说的。
我觉得我们科研工作最大弊病是脱离实际，盲目追求所谓的顶天理论，即盲目追求什么理论发表，动辄去看什么SCI，而不问为国计民生解决什么实际问题的假研究。
所以真正的科研，必须扎根中国的实际问题，只有解决中国的实际问题，才能出产顶天立地之作，否则就不是什么真正科学研究，充其量只是混口饭吃而已。
因此，我认为主张科学研究要顶天立地没错。
https://m.sciencenet.cn/blog-39190-218287.html
上一篇：我爱博客
下一篇：我想给中国的教育打分
我首先想说陈安的想法是符合现实的，因为一个科学工作者在顶天、立地两方面无论在哪一方面获得了成就都是很了不起的，如果要求他同时既顶天又立地，确实有点难。所以就这个意义上我是支持陈安博士的。
但我觉得，一个人如果有了很好的理论设计，不自己去验证的话，就无法顶天。只有他的理论设计经过验证后，才知道是否真的顶天，这个顶天其实是在立地的基础上的。立地者就是要脚踏实地去做验证工作，用事实为你的理论做注脚。所以我说顶天立地是分不开的。在这个意义上我又反对陈安博士的说法。
其实我最想说的是，科研人员最好是先立地，即从现实中、社会需要中发现问题，这是最主要的，因为科学研究不是建立在空想基础上的，当他真的能够从现实中发现了问题，那么就会吸引他去探求理论上的答案，如果还没有先前的理论能够解答这个问题的话，那么自己提出了新理论，当然就顶天了。如果你都做到了完全创新程度还不叫顶天的话，可能就没有什么可以说是顶天了。所以我又说要顶天必须先立地，不能立地焉能顶天！
我虽然没有进行详细和系统的考证，但我的直觉告诉我，所有的重大理论成果都是在基于对现实问题的回答中产生的，没有真正的立地功夫，就别想顶天。
当你真的认为自己发现了新的理论的时候，你又得进行一丝不苟的证明验证工作，这个验证工作你不能只从逻辑推导出发，必须有事实的验证，这个验证要求你必须是进一步回答实践中的问题。也就是说，你的顶天理论还得扎根实地。离开地皮一点都不行，不然你就吊在半空了。
看来顶天立地原来是一个统一的或同一的东西，何来分离？
许多时候，我们想当然地认为自己顶天了，其实是一种离地的表现，也就是说自己认为是顶天了，实际上还差着老远呢。
如果你有一个非常非常管用的东西，就是没有发表，这是否只立地没顶天呢？我想这有两种情况，一种可能纯粹是一种发明，这种发明是利用了某一原理，但自己心里不清楚，也就不可能把它表达出来，如瓦特的蒸汽机。你说瓦特的蒸汽机是顶天还是立地？
另一种情况就是利用了一种先进的原理，把在实践中广泛应用，你说他只是立地没有顶天？
显然他们都应该算是顶天立地，区别在于一者掌握了理论，自觉地去用理论指导实践；另一者虽然感觉到了这种原理但并没有完全把它概括出来而已。
而且，我认为，没有顶天的理论指导，很难有立地的广泛收获；同时没有立地的基础支撑，很难出现什么顶天的理论。我们经常说理论空洞，就是因为没有立地基础才变得空洞。如果说一个在实践中已经验证某种做法是正确的，还没有理论发表，就认为不是顶天之作，我觉得还是有点偏颇，因为理论发表只是进一步的工作而已，实际上与发表的作用没有本质区别，至少在他本领域中就是顶天的，如果有理论发表则是更进一层。至于别人是否引用则是另外的一个问题。也不可能想当然地认为别人引用就是顶天了，不引用就是不顶天。因为能够被引用的时候也就是变成大众化的时候，不能被引用的时候说明还没有人能够够得着。既然不懂就不敢乱引用。所以千万别把什么引用作为一个宝。
基于我这份谬见，我是反对陈安的顶天立地分离说的。
我觉得我们科研工作最大弊病是脱离实际，盲目追求所谓的顶天理论，即盲目追求什么理论发表，动辄去看什么SCI，而不问为国计民生解决什么实际问题的假研究。
所以真正的科研，必须扎根中国的实际问题，只有解决中国的实际问题，才能出产顶天立地之作，否则就不是什么真正科学研究，充其量只是混口饭吃而已。
因此，我认为主张科学研究要顶天立地没错。
https://m.sciencenet.cn/blog-39190-218287.html
上一篇：我爱博客
下一篇：我想给中国的教育打分
