性差异的伦理学，伊利格瑞，张念译，南京大学出版社，2022

还是本看不懂的书，就同那些近现代的文学作品一样，我还是坚持将其读完了，为了那豁然开朗的某一天。这个事儿叫走出自己的世界，或者说是打碎信息茧房，尽量去读一些不习惯的书，以便活动活动脑筋。

伦理与道德什么关系？与哲学什么关系？从百度上看，伦理的范围小一些，而又似道德的概念性论述。伦理在日常用语中常指家庭关系，在生活中常见医学伦理这种说法，讲医学道德好像不太正确。具体差别不很清楚，但在阅读过程中，没有发现两者的差别，书中的伦理基本上就是指代道德。

总的感觉书写方式是实体和虚幻常拧在一起，搞不懂是想说什么，比如说有两张嘴，而且还相互垂直的方向，这如何能上升到哲学意义，只是有些搞笑，哈。是个法语原著，从英方译过来的，译者没有说明这一点，只是前面放了一个英译本前言，估计是这样的，估计又会被法译者嘲笑了。

书中开创了一个“封套”的概念：一个有边缘的、富有伸展性的、飘忽不定、可内可外、容积是可以变化的、弹性（粘滞性）的空间。这个概念来自柏拉图的洞穴与某种器官的对应，是一个有洞口的封闭空间，有后壁、有出口、有坡道、甚至返身相看。人类出生来到这个世上就如同柏拉图的走出与觉醒，完全忽略了原来故事的本质来讨论问题，就像波粒二象性与太极共同解释世界一样，总担心是个荒谬的说法。

按照书的定义，这个封套的含义大于亚里士多德的空间定义，这空间养生、护生，有自己运动变化的理由和根据，封套自身的运动同样会具有空间性。这种定义很像现在量子引力场中的空间概念，而且将亚里士多德的空间概念作为批判的对象来否定科学，难道她不知道，科学界早就抛弃亚里士多德的空间概念好几遍了吗？不过她耍了一个小花招，没有采用物理学的词汇，而是自己生造出一个词汇与解释（封套），并说是女性器官的引伸来，多么古怪的想法呀。只是加了一句“运动自身同样具有善的目的”来彰显其“形上学”的功能。现在世上建立自己观点最便捷的方法可能就是用偷来点理工的东西（通常还一知半解的）来欺骗社科的人，反过来用社科的东西来欺骗理工的人，都不太“伦理”，哈。用了拓扑、耗散结构，好像还有什么其他术语，可能这样透着有学问。讨论的还是一呀二呀之类的。我猜测她接触过一点引力场的空间概念，所以她的封套说法很像是现代物理学对空间的描述。说来说去，还是柏拉图的洞穴的说法，这么多年了，哲学界都干什么去了，还是在围绕这个影子，平面立体、真实虚假、人为自然等等，无穷无尽的做文章。就像一本红楼梦，连没张嘴说过话的嬷嬷都能翻出来写上几万字。

我理解的性差异的伦理学，应该是讨论两性各自的伦理学，或者伦理学视角。另一种可能是写因为存在性差异的两性之间的伦理学，在两性交往间的伦理学，男生如何尊重女生女生如何尊重男生，以及表现出的不同。特别的是封面用了“神用肉身来爱我，爱人的手靠过来”，以为是讨论相亲相爱的问题，结果不太是这样的书，虽然涉及了一些这样的话题。

哲学讲人与人、人与神、人与社会，而没有讲男人与女人，这便成了一个新的主题，上野千鹤子也是这套打法。生育作为了男女之间特别重要的问题，这是个哲学问题吗？自爱怎么算，如果男女总是需要在对方找到自我，特别是男人，需要女性这个他者才找到本我，那么自爱如何处理，而且为什么女性就很难自爱？与上野另一个相同的点是以男性作品为靶子在批判中前行，这可能也算是女性主义的一种习惯了。这本书是选了六个作品来讨论，其中有笛卡尔、斯宾诺莎这种时间很久的作品，也有庞蒂、列维纳斯这样我没有听说过的人，估计都不是大众读本。但并不是传统的批评方式，没有叙述原书的观点，也不是针对性的阐述自己的观点，除了题目明确说明了这一节是针对哪本书来的，在阅读的过程中很少涉及原书，或者讲原书的观点作为一种结论摆在那里，还是在集中阐述自己的那种飘忽的、时而现实时而梦幻的激情，虽然美句迭出，可思想滑不溜手，难以琢磨。这一点不如上野，上野下手比较直接，白刀子进去红刀子出来，而这位是极尽嘲讽挖苦，是一种暗丢丢的小坏。

两性的问题不可回避爱，真的还不如认认真真的谈谈爱这个话题，讨论一下爱的哲学意义、爱的哲学定义、爱的历史描述、爱的进步性，包括在爱之中的伦理规则，相互的尊重、体贴、照顾、信任等等的不好吗。可能若真的是这样就变成鸡汤的口水书了，而不会是这样的“形上学”

没有超出第二性的水平，一是以特例来描述普遍，特别是喜欢用文学作品或者前辈作品来提供证据，二是表述呓语化。前后的跳跃，诗性的语言。第二性是有历史地位的，终是挑起了争端，或者说有开创性创造，这本原以为是可以像拉康那样有些新东西，虽然拉康我也读不懂，但终是让人觉得有创造性的，但我没有在这本书里读到新的思潮。

有一个长长的导读，也同样的难读。但承认原书不好翻译。总不会说这是叫“反男性化”的写作：短句、碎片、跳跃、游离（在现实与想像之中）。译的还算是可以的了，没有明显的瑕疵，当然了，和我读的不认真也有一定关系，但书中一直喜欢用形上学，不知是什么意思，形而上学或者形而上常见，形上学还真的是第一次见。

虽然读了两遍，但还是没有读懂，想来也是，自己的教科书还不是要读个十遍八遍的，但这算是一部学术的著作不，不是写给常人看的，那也就便是那么回事了。是演讲稿的底子，所以叙述可能不太完整