现在媒体常说，中国是个制造业的大国，但还不是制造业的强国。如果按照这个思路思考，中国要想在发展中再提高一个或者几个大的台阶，还是需要在建设制造业的强国上下大功夫。但是，我们的高等教育，在这方面似乎不是很敏感，很多做法造成比较混乱的结果。

比如，我们的一流的牛校，似乎对制造业没有什么兴趣。当然，这也情有可原。因为一流牛校之所以为牛，应该是他们的基础领域。对于一流牛校来说，基础领域当然是很重要的，对于国家与社会的发展，对于国家科技的发展，基础领域从来都是不应该被忽略的。但是，这里有一个问题，我们现在那些一流的牛校，真正在下功夫的，或者招生的重点，似乎也不是在这些基础领域，而是在商科管理一类，以及金融之类。这是一个很大的偏差。你若重视基础学科，那么数学、物理、生物成为状元们向往的专业，那无话可说。你若重视制造业，那么电子、机械等工程类成为状元们向往的专业，也无可厚非。可是这所谓商科管理、金融管理，又算是什么呢？

这倒不是说，商科管理或者金融管理就是可以置若罔闻的。它们从某种意义上来说，也是很重要的。但从整个国家发展来说，这是属于软件范畴的，而基础学科或者工程领域，则更倾向于硬件范畴。没有硬件基础，软件水平再高，也是国家发展的软肋。硬件的基础牢固了，扎实了，软件再向上提高就相对简单一些。

据我所了解的情况，我们国家在制造业上至少有两大软肋，一个材料，二是工艺。材料既包括金属类，如各种特殊钢材，各种合金材料，也包括非金属类，如合成材料等。在这两在材料领域里，我们比起过去了，确实取得了不少进步，但是与国际先进水平比起来，我们的差距还是很大。这在很大程度上，影响了我们国家制造业水平的提升。在材料领域，我们还在一点一点往前追赶，虽然进度不算太快，但总还是有所进度。这个问题可能还会长期存在，但是追赶的速度应该说还算是差强人意的。比如，我们国家的航空发动机，在相当长的时间内没能发展起来，材料的限制是一个重要的原因。

同样，航空发动机的另一个弱项就是工艺。工艺粗糙，是中国制造业一个长期的缺陷。这既包括加工组装过程的粗糙，也包括操作技术上的粗糙。我曾经在给学生上课时，不止一次地讲过，七十年代，中国从瑞士进口一整套机械手表的生产设备。可是，人家瑞士技工用这套设备生产出来的手表就是罗马、英格级别的，而中国工人，使用同样的设备，加工出来的手表顶多就是上海牌水平的，有的时候连这个水平也达不到。这就是技术工人的差别。虽然现在中国的制造业出现高级技工荒，但是解决的办法并不太多。我们的职校、技校、高等职业技术学院也在不断培养新的高等级技术工人，但真正能达到高等级水平的仍然不多，仍然很难满足中国制造业的大量需求。

更要命的是，我们现在不仅缺少高级技术工人，就连低端产业，也缺少大量的熟练工人，因为工资待遇低，即使对于农民工，吸引力也越来越小。对我们国家来说，更重要的，还是要大量增加高等级的技术工人数量。现在的产业结构还不太有利于增加大量高等级技术工人。对于个别企业来说，它愿意出高薪聘请这类技术工人，但作为全国产业整体而言，技术工人的工资待遇还是过于偏低。

可能有人担心，如果大幅度提高技术工人的工资，整个产业的工资成本会大幅度提高，从而影响我们国家制造业的持续发展。这我以为是多虑了。我们工资水平再高，至少目前距离德国、瑞士甚至美国的技术工人的工资水平还有很大差距。人家的高端产品照样赚钱，因为附加值高。这种高附加值产生的原因不是别的，不是设备，不是材料，而就在于技术工人的技术。

中国家长在大多数不希望自己的孩子去当工人，哪怕是当高等级的技术工人。这是一个很大的偏见，也是一个很大的误解。想让孩子学理工的，都希望孩子去学计算机，想让孩子学非理工的，都希望孩子去学管理、金融，这都哪儿跟哪儿呀？我以为，如果是学理工的尖子，最好是学数学、物理。而那些并非尖子的理科生，不妨去学工程，甚至去学习高等职业技术。如果从国家发展的大趋势来看，这个大趋势也是整个世界大趋势中的一个部分，高级技术工人的地位和待遇肯定会有一个很大的改变。这里当然需要眼光，其实更需要孩子们的兴趣。我相信，有的孩子是喜欢学习基础领域的，但我也相信，有些孩子不太喜欢学这类领域，他们的兴趣可能更容易集中在动手能力与操作能力上。这样的孩子，照样是会有前途的，照样会有不错的收入与待遇的。