博文
对王主编的观点剖析之一：双重标准性的“绝对尊重”
精选
||||
在看完王主编“办不好期刊”系列博文后，我觉得很有趣，他的博文一方面谈了自己的一些理念和想法，另一方面又提出了一些关于中国科技期刊的观点。在他的博文里有很多自相矛盾的地方，这里我先讲两个，请科学网上的学者们做个评议，如果我有说错了的地方，欢迎在博文后面写评语批评。
１ 王主编在博文“办不好科技期刊，请不要抱怨审稿人 http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=49696 ”谈到了“绝对尊重”，那么他的“绝对尊重”的意思究竟是什么呢？下面是他的原文：
对纳米研究快讯NRL而言，我们绝对尊重学术编辑和审稿人。学术编辑的决定，就是最终决定，其他人没有再处理的权力。在科学网上，除了我，还有其他博主在做NRL学术编辑，他们也可以证明。而所有的审稿报告，即使有的时候是不合理的，我们也会原封不动地转到投稿作者手里。当然，审稿意见经常是不一致的，学术编辑不可能也没有办法完全听从审稿人的。学术编辑是参考审稿报告，综合自己的学识，作出最终决定。而在我的提议下，NRL在近几个月已经实现，审稿人可以和作者在同一时间收到学术编辑的最终决定，无论这个决定是否审稿人所提议的。
他说：“对纳米研究快讯NRL而言，我们绝对尊重学术编辑和审稿人。”，因此，“学术编辑的决定，就是最终决定，其他人没有再处理的权力。”，从这里我们能理解他对于学术编辑的“绝对尊重”的意思是不可否定的意思。但是他又说：“当然，审稿意见经常是不一致的，学术编辑不可能也没有办法完全听从审稿人的。”，“而在我的提议下，NRL在近几个月已经实现，审稿人可以和作者在同一时间收到学术编辑的最终决定，无论这个决定是否审稿人所提议的。”，从这里我们能理解他对于审稿人的“绝对尊重”的意思是可以否定的意思。于是，他作为ＮＲＬ的主编说的“绝对尊重”具有了双重标准的特性，请问科学网上的学者们，你们认可这样的“绝对尊重”吗？如果当他这个主编的意见与某个学术编辑的意见不一致时，又是谁应该对谁“绝对尊重”呢？在这样的“绝对尊重”观念里，还有对于作者的起码尊重吗？
在我看来，主编、学术编辑、审稿人和作者都是应该相互尊重的，大家应该根据作者的论文来理性评估各自的意见，没有谁是不会犯错的，关键在于当主编应该建立和维护一种合理的工作机制，在保证正常出版进程的前提下，尽可能少出错。即使是主编的权威性也不应该是靠“说一不二”来维护，而是靠“从善如流”来建立。
２ 王主编在博文“办不好科技期刊，请不要抱怨政策体制 http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=49501 ”中谈到了政策体制问题，核心观点就是“不要抱怨政策体制”，因为现有的政策体制是对中国期刊的保护，尤其是新刊审批制度。下面是他的原文：
我和何学锋编辑一样，也抱怨过在中国办新期刊时要接受审批这样的政策。因为这就让像我这样很想为祖国创办几分新刊的“爱国”人士报国无门。任胜利编辑曾经提出办刊特区的想法，我是很赞成的。这样的期刊特区要是真对像我这样的“爱国”人士开放，对中国科技出版界的影响，不会小于当年深圳特区对中国经济发展的贡献。但是，中国现在已有几千份期刊了，这好像不是办不好现有期刊的理由吧？真要开放办新刊，现在这些期刊的日子就更不好过了。也就是说，中国办新刊的审批政策实际上是对现有期刊的保护壁垒，现刊编辑们是没理由抱怨的。
在他看来，中国的政策体制只对中国的科技期刊起到了保护壁垒的作用，但却没看到同样的政策体制也在对希望做大做强的中国科技期刊起着限制阻碍的作用。这说明他在看待某个事物时，或者在看待中国的科技期刊发展问题时，常常根据片面的认识来下结论。不但如此，在他的观念里也没有真正的“不要抱怨政策体制”的意思，他说“要是何学锋编辑或是张旻浩编辑不同意我这篇“请不要抱怨政策体制”，我们就在科学网来开个大赌局如何？有没有期刊承办单位有意对自己的现刊大动一下？或者能在中国审批新刊下来？最好就是和何学锋编辑或张旻浩编辑属于像类似领域。给我一个机会在中国实验办刊理念，让我用事实数据说话。 ”这样的话时，他并不是愿意在现有的中国政策体制下办科技期刊，而是想在按他的想法改变后的政策体制下办刊。因为正是现在这样的政策体制在过去让像他“这样很想为祖国创办几分新刊的“爱国”人士报国无门。”，如果不改变现在这样的政策体制的话，谁又可能给他“一个机会在中国实验办刊理念”呢？所以，他的真实的意思不是“不要抱怨政策体制”，而是要改变政策体制。
中国需要高水平的科技杂志
https://m.sciencenet.cn/blog-90441-49802.html
上一篇：致关心中国科技期刊的学者们之八：带着偏见的观点往往脱离实际
下一篇：对王主编的观点剖析之二：百步者何必笑五十步
