题献的妙处在于，一个智力产品的生产者表示你对他的智慧有贡献，被感谢的人当然内心愉悦。在书的“致谢”页列出名单，也表示作者尊重别人的智慧。

　　关于“题献”，钱钟书有一句名言：大不了一本书，用不着那样不老实……钱先生是通西学的，他对“题献”的态度尚且如此，本土不习洋的“老夫子”概念里有没有“题献”就可想而知了。钱先生对“致谢”还是很重视的。他的《谈艺录》和《管锥编》的“序”表明受人之惠要知道感恩这个道理是要讲的：“小叩辄发大鸣，实归而不负虚往”都是“致谢”。“题献”若不是dedicated to女王或某赞助文学艺术的贵夫人或者富婆，是写给自己亲近的人的，在钱先生看来就可以免了。假如热恋中的诗人要把自己的诗集“题献”给“爱人”或者情人，则又当别论了。在这里，“题献”就好像玫瑰花或者一句“我爱你”，凭空增添了许多温情，属于作者和与之交往者情趣范畴的事情。假如你一定要问为什么中国作者出书的时候，就没有这个习惯；那你也大可以问一句为什么中国人从前恋爱的时候不送玫瑰花、为什么不把“我爱你”挂在嘴上。

　　我不知道别人怎么看，我在洋诗集或者个性色彩较浓的文学作品书前看见题献（除了给父母、长官……），第一个意象就是单膝下跪、手举花束。近代印刷术发明之后，浪漫文学作品流行，阅读也是文化消费风尚范畴内的活动，关乎太太小姐们的日常生活和遐想。这个时候产品的生产者很容易想出讨好阅者的方法，惠而不费的“题献”大抵是这么产生的，就像摘一枝花园里的鲜花献给女孩子。至于后来演化成“客套”，那是因为出版物日后与名誉相关，写书的人因为著作得名，不能写书的人视写书为高尚的智力产品。一个智力产品的生产者表示你对他的智慧有贡献，被感谢的人当然内心愉悦。让人内心愉悦是件道德的事情，所以大家认为书籍的“致谢”页符合礼节。再往后，书籍生产关乎版权。在书的“致谢”页列出名单，也表示作者尊重别人的智慧，也就是尊重别人的劳动的意思。

　　我在草这篇文章之前查了一下《现代汉语词典》，里面并未收“题献”和“致谢”。我的理解：要么这两个词不属于“现代汉语”；要么是这两个词的汉语表达不规范。我查陆谷孙编《英汉大词典》，dedication条的汉译有“题献”字样。至于“致谢”我在吴光华编的《汉英大词典》里找到词条，然而对应英语里并没有aknowledgement或者我们需要重新考虑这两个词的现代汉语的译法也未可知。《辞源》里也不收这俩“辞”。

　　话扯远了。我认为中国传统书籍不着“题献”和“致谢”，主要是我们的古人把著述看成一件很严肃的事情所致。就像课堂和开会时的不苟言笑，著作中要尽量抹去个人色彩，要往“名山”事业和“不朽的胜业”上靠拢。中国文人有狎妓的传统，但正式出版诗集文集的时候又有“立牌坊”的心理，所以不能“题献”。书籍成为消费领域的事情基本上是宋明话本小说出现以后的现象。《金瓶梅》的作者都不敢署名，何况被“献”的人呢。“题献”之不产生于中国，跟中国人对书籍的两分态度有很大关系。严肃的“名山事业”是用来传世的，不是眼下消费的。眼下消费的书籍不登大雅，所以无需“题献”；“题献”了反而不“礼貌”。

　　话又扯远了。

　　把《小王子》从书架上取出。看一看圣埃克絮佩里的“题献”，你就不觉得我的话题太沉重了。我用的是周克希的译本：

　　献给莱翁·威尔特

　　请孩子们原谅我把这本书献给了一个大人。我有一个很认真的理由：这个大人是我在这个世界上最好的朋友。我还有另外一个理由：这个大人什么都能懂，即使是给孩子看的书他也懂……

　　献给还是小男孩的莱翁·威尔特

　　“题献”是写给懂的人看的，这一点不涉及狎侮。

　　□潘小松

　　题献的妙处在于，一个智力产品的生产者表示你对他的智慧有贡献，被感谢的人当然内心愉悦。在书的“致谢”页列出名单，也表示作者尊重别人的智慧。

　　关于“题献”，钱钟书有一句名言：大不了一本书，用不着那样不老实……钱先生是通西学的，他对“题献”的态度尚且如此，本土不习洋的“老夫子”概念里有没有“题献”就可想而知了。钱先生对“致谢”还是很重视的。他的《谈艺录》和《管锥编》的“序”表明受人之惠要知道感恩这个道理是要讲的：“小叩辄发大鸣，实归而不负虚往”都是“致谢”。“题献”若不是dedicated to女王或某赞助文学艺术的贵夫人或者富婆，是写给自己亲近的人的，在钱先生看来就可以免了。假如热恋中的诗人要把自己的诗集“题献”给“爱人”或者情人，则又当别论了。在这里，“题献”就好像玫瑰花或者一句“我爱你”，凭空增添了许多温情，属于作者和与之交往者情趣范畴的事情。假如你一定要问为什么中国作者出书的时候，就没有这个习惯；那你也大可以问一句为什么中国人从前恋爱的时候不送玫瑰花、为什么不把“我爱你”挂在嘴上。

　　我不知道别人怎么看，我在洋诗集或者个性色彩较浓的文学作品书前看见题献（除了给父母、长官……），第一个意象就是单膝下跪、手举花束。近代印刷术发明之后，浪漫文学作品流行，阅读也是文化消费风尚范畴内的活动，关乎太太小姐们的日常生活和遐想。这个时候产品的生产者很容易想出讨好阅者的方法，惠而不费的“题献”大抵是这么产生的，就像摘一枝花园里的鲜花献给女孩子。至于后来演化成“客套”，那是因为出版物日后与名誉相关，写书的人因为著作得名，不能写书的人视写书为高尚的智力产品。一个智力产品的生产者表示你对他的智慧有贡献，被感谢的人当然内心愉悦。让人内心愉悦是件道德的事情，所以大家认为书籍的“致谢”页符合礼节。再往后，书籍生产关乎版权。在书的“致谢”页列出名单，也表示作者尊重别人的智慧，也就是尊重别人的劳动的意思。

　　我在草这篇文章之前查了一下《现代汉语词典》，里面并未收“题献”和“致谢”。我的理解：要么这两个词不属于“现代汉语”；要么是这两个词的汉语表达不规范。我查陆谷孙编《英汉大词典》，dedication条的汉译有“题献”字样。至于“致谢”我在吴光华编的《汉英大词典》里找到词条，然而对应英语里并没有aknowledgement或者我们需要重新考虑这两个词的现代汉语的译法也未可知。《辞源》里也不收这俩“辞”。

　　话扯远了。我认为中国传统书籍不着“题献”和“致谢”，主要是我们的古人把著述看成一件很严肃的事情所致。就像课堂和开会时的不苟言笑，著作中要尽量抹去个人色彩，要往“名山”事业和“不朽的胜业”上靠拢。中国文人有狎妓的传统，但正式出版诗集文集的时候又有“立牌坊”的心理，所以不能“题献”。书籍成为消费领域的事情基本上是宋明话本小说出现以后的现象。《金瓶梅》的作者都不敢署名，何况被“献”的人呢。“题献”之不产生于中国，跟中国人对书籍的两分态度有很大关系。严肃的“名山事业”是用来传世的，不是眼下消费的。眼下消费的书籍不登大雅，所以无需“题献”；“题献”了反而不“礼貌”。

　　话又扯远了。

　　把《小王子》从书架上取出。看一看圣埃克絮佩里的“题献”，你就不觉得我的话题太沉重了。我用的是周克希的译本：

　　献给莱翁·威尔特

　　请孩子们原谅我把这本书献给了一个大人。我有一个很认真的理由：这个大人是我在这个世界上最好的朋友。我还有另外一个理由：这个大人什么都能懂，即使是给孩子看的书他也懂……

　　献给还是小男孩的莱翁·威尔特

　　“题献”是写给懂的人看的，这一点不涉及狎侮。

　　□潘小松