曲津華

日前看到一則“帶總電源的電子時鐘”的說法，立即想到這怪怪的說法是來自對英文的翻譯，而且作者錯誤地理解了mains power這個英文中關於電源的常見用法。經查，果然其來自electronic clocks with mains power。

如很多英文詞在轉換進入中文一樣，mains power一詞被某個或某些最初的用家不求甚解地用中文表達了。Mains power被“直接地”表達為“總電源”，是這些人士沒有認真地去求解其真實含義。

從字面上來看，mains power是指“從電源插座中取來的電力”。在工程技術界的具體實踐中，它明確地是指“交流電源”，因為交流電是隨處可得的基本電源，不會以及不必有其它意義。所以，把mains power解釋為“總電源”，是不熟悉業界實際的人的懶惰的、想當然的做法——把詞組拆開，逐個翻譯轉換，再合成，就成為了“總電源”這個怪怪的表達。孰不知，既有“總電源”，那“分電源”在哪裡呢？可見邏輯上是不通的。而且，此人全然不顧mains一詞並不尋常，它的末尾還有個“s”。至於為什麼多了這一個字母，Ta不知道，也沒有想去搞清楚，故此做了視而不見的處理。

綜上，mains power被大陸一些所謂的權威詞典或網上資料的不認真用法紛紛誤解為“總電源”，卻基本沒有人將其正本清源為“交流電源”。以訛傳訛之下，很少有人確切掌握其真實含義其實就是“交流電源”。事實上，英文“維基百科”的mains power詞條早已明確了這一點。

具體到上述的“電子時鐘”，其電源來自mains power，明顯地是“使用交流電源的電子時鐘”，或者其也可帶有“電池倉”，偶爾可切換為直流電池供電。網上搜索到的圖片如右，就清晰可見其拖了一條電源線。在日常環境中，拖了一條線的電器，只能是“交流供電的”（特例為交流/直流兩用供電）。所以，electronic clocks with mains power翻譯為“交流供電的電子時鐘”，肯定不錯。至於特殊情況下另加了直流供電的配置，那就是偏得的了，不是主流，也不是基本用法。

前面提到了很多英文詞進入中文的問題，還有一例。Reference也是個看起來簡單的詞，所有科研論文的最後都有這個詞，用法是“參考文獻”；較大的圖書館也都有這樣一個reference部門，叫做“參考部”或“參考閱覽室”。Reference被轉換為“參考”，應該沒有錯，但我們華語文對reference的理解或表達有個重大的遺漏，就是它還有“基準”的意思。在檢測界，有例行方法，快速簡捷成本低，夠用就好；卻也有reference method，在做重大決斷時就要用到了，這裡的稱呼就不該簡單地意會為“參考方法”了，而是實實在在的“基準方法”！也很可惜，同胞們大多不知道使用“基準方法”這個詞，也不太思考其真實的含義所在，稀裏糊塗地參考著“參考方法”的流行用法。遺憾的是，常見的國人編寫的英漢詞典，也基本都沒有把“基準”這個意義寫在reference詞條之下。

回頭再看論文和圖書館對reference的用法。所謂的“參考文獻”，就是前人所做的工作，我們引用它們是為了證明自己的研究有所依，這個“依靠”的含義就是前人的貢獻，實際上就是視其為一類“基準”性的體系；至於圖書館，參考閱覽室中無疑都是詞典、年鑒、百科全書或者典籍之類的工具書，reference當然地就是指知識的正宗所在，其“基準”的含義不言自明。所以，reference的中文含義，不該忽視了其作為“基準”的解釋，華語文界實在不該有這樣一個重大的遺漏。

從上面的鋪排，略微可看到國人總體上其實有點缺乏認真精神，原因是否來自我們的民族性或特色文化，不敢妄言。不太認真的結果是，我們不太喜歡討論互動交流，更不喜歡自己的東東被別人指出不足或被質疑。“你好我好大家好”的結果是，有“識”之言不太被關注和上位，混沌的用法長期被混沌地用著，導致了後來者們的重複性的勞心苦思，浪費了社會資源。

2013-06-30